Дело № 33-6526/2017, апелляция

судья Билык О.Р. дело № 33- 6526/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 20 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Журавлевой О.В.,

при секретаре Тациевой А.С.,

с участием ответчика Едренникова В.Н. и его представителя Колябина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Литвинова Д.В., поданную на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] … к администрации города Благодарного Ставропольского края, Едренникову …, о признании действий должностного лица незаконными, признании доверенности недействительной,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

представитель [СКРЫТО] Н.П. по доверенности Литвинов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным, в обоснование которого указано, что [СКРЫТО] Н.П. является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:13:000000:730. 24 мая 2011 году между участниками общей долевой собственности на земельный участок и третьим лицом ИП главой КФХ Едренниковым Д.В. был заключен Договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, № регистрации 26-26-06/005/2011-842 от 23.06.2011 года. В начале марта 2016 года Истцу из ксерокопии Договора аренды стало известно о том, что вышеуказанный Договор аренды заключен сроком на 15 лет, и от имени Истца договор аренды подписал Ответчик Едренников В.Н., действующий на основании доверенности реестр № 1 от 29.03.2011 года, удостоверенной зам. Главы администрации города Благодарного Ливинской Л.И. Подписывая данную доверенность, Истец доверенность сама не читала, полагаясь на то, что ей по поводу полномочий в доверенности сообщил Ответчик Едренников В.Н., а именно то, что в ней перечислены полномочия на государственную регистрацию права ее собственности на Земельный участок. На момент удостоверения заместителем главы города Благодарного Ливинской Л.И. спорной доверенности, а именно на 29 марта 2011 года на территории города Благодарного действовало три нотариуса по Благодарненскому районному нотариальному округу, а это значит, должностное лицо в отсутствие полномочий на совершение нотариальных действий, переданных ей главой города Благодарный, совершило нотариальные действия по выдаче доверенности от имени ответчика на имя Ответчика Едрениикова В.Н. по заключению Договора аренды сроком на 15 лет с Третьим лицом ИП главой КФХ Едренниковым …, в нарушение действующих на тот момент нормативных актов.

Просила признать действия заместителя главы города Благодарного Ливинской Л.И. по удостоверению доверенности, зарегистрированной в реестре за № 1 от 29 марта 2011 года на передачу [СКРЫТО] Н.П. полномочий Едренникову В.Н. на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:730 с Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Едренниковым Д.В. сроком на 15 лет - незаконными; признать доверенность, зарегистрированную в реестре за № 1 от 29 марта 2011 года на заключение от имени [СКРЫТО] Н.П. Едренниковым В.Н. договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:730 с Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Едренниковым Д.В. сроком на 15 лет. недействительной.

13 июня 2017 года решением Благодарненского районного суда Ставропольского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Литвинов Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что заместитель главы города Благодарного Ливинская Л.И. в отсутствии полномочий совершила нотариальные действия. О нарушении своего права истица узнала в начале марта 2016 года, следовательно, срок исковой давности ею не пропущен.

В письменных возражениях представитель Едренникова В.Н. - Колябин В.А. считает, что решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2011 года между КФХ Едренникова Д.В. при множественности лиц, в том числе [СКРЫТО] Н.В., был заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номеров 26:13:000000:730 сроком на 15 лет.

От имени [СКРЫТО] Н.В. и других выступал Едренников В.Н., действующий на основании доверенности от 29 марта 2011 года, удостоверенной заместителем главы администрации города Благодарного Ливинской Л.И.

Договор был зарегистрирован регистрирующим органом в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, поскольку [СКРЫТО] Н.П. лично подписала указанную доверенность весной 2011 года, ежегодно получала арендную плату от КФХ Едренникова Д.В., что истец не отрицает.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью в силу п. 1 ст. 185 ГК РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Доверенность, о признании недействительной которой заявлены исковые требования, подписана истицей лично в марте 2011 года.

Принимая во внимание, что срок исковой давности, установленный п. 181 ГК РФ в вышеприведенной редакции, до 1 сентября 2013 г. не истек, к предъявленному истцом требованию подлежат применению сроки исковой давности и правила их исчисления установленные положениями ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец обратился в суд с иском о признании доверенности недействительной 10 мая 2017 года, за пределами срока исковой давности, поскольку срок исковой давности для предъявления иска в суд, исчисляемый по правилам ст. 181 ГК РФ в указанной редакции, с момента начала исполнения сделки, то есть с 29 марта 2011 года, истек соответственно 29 марта 2014 года.

В соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности в суд не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, судом таких оснований не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: