Дело № 33-6525/2017, апелляция

Судья Поляков О.А. дело № 33-6525/2017

город Ставрополь 05 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Журавлевой О.В.,

при секретаре Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Сухорукова К.В. по доверенности Зубенко В.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Сухорукова Константина Владимировича об отмене мер по обеспечению иска, наложенных в рамках дела по исковому заявлению [СКРЫТО] Владимира Александровича к [СКРЫТО] Алексею Ивановичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сухоруков К.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных на основании определения судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 июля 2015 года, а именно, ареста на имущество [СКРЫТО] Алексея Ивановича, в пределах цены иска в размере 1 134407 рублей 53 копейки.

В обоснование заявления Сухоруков К.В. указал, что судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП города Ставрополя в рамках исполнительного производства № 37650/15/26041-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в рамках которого был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего имущества, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.И., а именно, на гараж, назначение: нежилое здание, площадью 20,6 кв.м, инвентарный номер …, литер «Г», этажность 1, адрес: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. …, (район ГСК Ветеран), 795, кадастровый (условный) номер - … и земельный участок, назначение - земли населенных пунктов - под гаражами боксового типа, площадью 5702 кв.м, кадастровый (условный) номер - …, адрес: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. …, вид права - общая долевая собственность (13/1000).

Считает, что запрет произведен ошибочно, поскольку вышеуказанное имущество [СКРЫТО] А.И. не принадлежит. Фактическим владельцем данного имущества является он на основании предварительного договора купли - продажи и расписки от 04 июня 2014 года. Согласно п. 2 предварительного договора купли - продажи, основной договор должен был быть заключен после оформления собственниками гаражей земельного участка, но наложение ареста исключило такую возможность.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2017 года заявленные требования об отмене мер по обеспечению иска оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представителем заявителя подана частная жалоба, в которой он указывает, что обжалуемое определение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами обеспечения иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 названной статьи).

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, в обеспечение исковых требований [СКРЫТО] Владимира Александровича к [СКРЫТО] Алексею Ивановичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, на основании определения судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 июля 2015 года наложен арест на имущество [СКРЫТО] Алексея Ивановича, проживающего по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. …, в пределах цены иска в размере 1 134407 рублей 53 копейки (т. 1 л.д. 14а).

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 октября 2015 года частично удовлетворены требования [СКРЫТО] Владимира Александровича к [СКРЫТО] Алексею Ивановичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд постановил: «Взыскать с [СКРЫТО] Алексея Ивановича в пользу [СКРЫТО] Владимира Александровича сумму долга в размере 1 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4407 рублей 53 копейки, а всего 1 134407 рублей 53 копейки. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Владимира Александровича к [СКРЫТО] Алексею Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] А.И. в пользу [СКРЫТО] В.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13872 рубля 04 копейки».

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

10 сентября 2015 года судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра прав в отношении всего имущества, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Алексею Ивановичу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом представленных заявителем и истребованных судом доказательств, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением по настоящему делу исковые требования были удовлетворены частично, а доказательств полного либо частичного исполнения принятого судебного постановления ответчиком [СКРЫТО] А.И. в материалах дела не имеется, что ставит под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Тем не менее, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исполнение судебного постановления, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя создавать стабильную правовую основу для отношений в сфере исполнительного производства и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Положения вышеуказанной статьи, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда, направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем, имея целью реальное и полное восстановление прав истца и недопущение недобросовестного поведения ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника, в числе прочего, применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть, непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При этом, целью обеспечительных мер, является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица собственности или возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Исходя из вышеуказанного, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Судебная коллегия, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, соглашается с правовым суждением суда первой инстанции, поскольку исходя из заинтересованности заявителя Сухорукова К.В. в отмене мер по обеспечению иска, существует риск приведения исполнения состоявшегося решения суда от 15 октября 2015 года в затруднение и (или) невозможности исполнения решения полностью. Отмена мер по обеспечению иска может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к тому, что обеспечительные меры нарушают права заявителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку обеспечительные меры принимаются до разрешения спора по существу, не могут носить бессрочный характер, и производны от принятого по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2017 года является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права при постановлении обжалованного определения, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Сухорукова К.В. по доверенности Зубенко В.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи