Дело № 33-6524/2017, апелляция

Судья Щербаков С.А. Дело № 33 –6524/17

город Ставрополь 16 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Калоевой З.А.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года

дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] Д.И.

на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2017 года по заявлению [СКРЫТО] Алексея Николаевича о взыскании судебных исходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Виталия Николаевича к [СКРЫТО] Джамиле Илгамовне о признании недействительным отказа от наследства, о признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26.12.2016 года были удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Виталия Николаевича к [СКРЫТО] Джамиле Илгамовне о признании недействительным отказа от наследства, о признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

04 апреля 2017 г. [СКРЫТО] В.Н. через своего представителя по доверенности [СКРЫТО] В.Н., обратился в суд с ходатайством о взыскании с [СКРЫТО] Д.И. судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителя в сумме 30000 руб. и по оплате проведенной экспертизы в размере 18871 руб. Всего в размере 48871 рубль.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2017 года ходатайство [СКРЫТО] В.Н. удовлетворено, суд взыскал с [СКРЫТО] Джамили Илгамовны в его пользу судебные расходы в размере 38871 рубль, из которых: 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 18871 рубль - расходы на проведение экспертизы в ГБУЗ «СКПБ №1».

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2017 года заявление были исправлены описки, допущенные в вводной части определения: дата вынесения определения вместо 27.04.2017 г., указана - 05.05.2017 г.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] Д.И. просит определение суда отменить, указав, что суд не установил объем работы представителя, а также не учел тяжелое материальное положение ответчика. Судебные расходы должны быть взысканы в разумных пределах.

В силу ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения суда и снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, интересы истца [СКРЫТО] В.Н. в суде представляла адвокат Чеботарева О.В., с которой заключено соглашение об оказании юридической помощи от 07.09.2015 года, услуги адвоката оплачены в размере 20 000 руб., что подтверждаются квитанцией №0321 от 07.09.2015 года.

Представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях.

Исходя из объема и категории дела, выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Оснований для отмены или изменения определения в части взыскания расходов понесенных истцом на проведение экспертизы в ГБУЗ «СКПБ №1», не имеется, поскольку указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2017 года в части взыскания с [СКРЫТО] Д.И. в пользу [СКРЫТО] В.Н. судебных расходов на услуги представителя изменить, снизить указанные расходы до 10000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу ответчика [СКРЫТО] Д.И. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи