Дело № 33-6523/2017, апелляция

судья Щербаков С.А. Дело № 33-6523/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 06 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А., Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика/истца по встречному иску [СКРЫТО] М.И. в лице представителя по доверенности Майдибор Н.П. на решение Кочубеевского районного суда от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.И. к [СКРЫТО] М.И. о разделе совместно нажитого во время брака имущества, по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] М.И. к [СКРЫТО] В.И. о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств супругов, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.И. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, указав, что с ответчицей [СКРЫТО] М.И. находился в зарегистрированном браке в период с 05.10.1995 года по 25.03.2016 года. В период брака ими были приобретены однокомнатная квартира №** в г.Ставрополь по ул.Тюльпановая, **, стоимостью 1 063 400 рублей по договору долевого участия в строительстве и существует только по документам, прицеп к легковым автомобилям, автомобиль «ВАЗ-211540», автомобиль «ВАЗ-2107». Указанное имущество было приобретено на общие денежные средства. Брачный договор не заключался, соглашение о разделе общего имущества отсутствует. В добровольном порядке разделить совместно нажитое имущество невозможно и с учетом уточнения иска просит суд признать совместно нажитым имуществом, произвести раздел имущества, а также имущественного права в отношении следующего имущества:

транспортное средство - автомобиль «LADA, ВАЗ – 210740», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет белый, государственный номер ***, стоимостью – 152 100 рублей;

транспортное средство - прицеп к легковым автомобилям, модель «УВН – 810080», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет серый, государственный номер ***, стоимостью - 14442,88 рублей;

транспортное средство - автомобиль «LADA, ВАЗ – 211540», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет светло-серебристый металл, государственный номер ***, стоимостью – 115 028 рублей;

денежные средства, внесенные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №20 от 12.12.2014 года (квитанции к приходному кассовому ордеру №132 от 04.03.2015 года) в размере 1063 400 рублей в части квартиры №** по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Тюльпановая, д.**.

Выделить [СКРЫТО] В.И.: транспортное средство - прицеп к легковым автомобилям, модель «УВН – 810080»;автомобиль «LADA, ВАЗ – 211540».

Определить его ([СКРЫТО] В.И.) супружескую долю имущественного права в размере 1/2 на однокомнатную квартиру №** г.Ставрополь, ул.Тюльпановая, д.** ; признать за ним право требования на оформление в собственность 1/2 доли в квартире №** по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома №** от 12.12.2014 года; изменить условия договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома №** от 12.12.2014 года, включив его - [СКРЫТО] В.И. в состав его участников на стороне дольщика – «участника долевого строительства», с 1/2 доли в указанной квартире.

Выделить ответчице [СКРЫТО] М.И.: транспортное средство - автомобиль «LADA, ВАЗ – 210740».

Определить [СКРЫТО] М.И. долю имущественного права в размере 1/2 на однокомнатную квартиру №** г.Ставрополь, ул.Тюльпановая, д.** ; признать за [СКРЫТО] М.И. право требования на оформление в собственность 1/2 доли в квартире №** по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома №20 от 12.12.2014 года; изменить условия договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома №** от 12.12.2014 года, включив [СКРЫТО] М.И. в состав его участников на стороне дольщика – «участника долевого строительства», с 1/2 доли в указанной квартире.

Взыскать с ответчицы [СКРЫТО] М.И. в его пользу компенсацию в размере 22629,12 рублей ввиде разницы в стоимости вышеуказанных транспортных средств; взыскать с ответчицы в его пользу понесенные судебные расходы.

Ответчица [СКРЫТО] М.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] В.И., принятым к рассмотрению, о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств супругов, указав, что истец не указывает о наличии соглашения о разделе имущества нажитого супругами от 21.04.2015 года в отношении домовладения по адресу с. Казьминское, ул. Выгонная, д. ** «*» с равенством долей. В состав имущества включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц и с учетом уточненных требований просит суд:

признать долг по договору займа от 14.10.2011 года, заключенному между Рябчуном С.И. и [СКРЫТО] М.И., на сумму 350 000 рублей общим совместным долгом супругов;

данные денежные средства в размере 350 000 рублей признать потраченными исключительно на нужды семьи [СКРЫТО] в части оплаты приобретения квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №** от 12.12.2014 года;

произвести раздел долговых обязательств супругов, возникших в период брака в размере 350 000 рублей в равных долях: за [СКРЫТО] В.И. признать обязанность по погашению 1/2 части задолженности перед Рябчуном С.И. в сумме 175 000 рублей; за [СКРЫТО] М.И. признать обязанность по погашению 1/2 части задолженности перед Рябчуном С.И. в сумме 175 000 рублей;

признать денежные средства, внесенные по договору участия в долевом строительстве №** от 12.12.2014 года на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 132 от 04.03.2015 года в размере 1 063 400 рублей общим имуществом супругов [СКРЫТО];

произвести раздел имущественного права на однокомнатную квартиру №**, общей площадью 40,9 кв.м., по адресу: г. Ставрополь, ул. Тюльпановая, ** основанного на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ** от 12.12.2014 года, определив долю [СКРЫТО] М.И. в размере 1/2 и долю [СКРЫТО] В.И. в размере 1/2 в следующем порядке:

- обязать [СКРЫТО] В.И. выплатить [СКРЫТО] М.И. денежную компенсацию в размере 1/2 доли (имущественного права) по инвестированию квартиры № ** в сумме 531 700 рублей;

- признать за [СКРЫТО] В.И. единоличное право требования собственности по договору участия в долевом строительстве №** от 12.12.2014 года по инвестированию квартиры № **;

- признать за [СКРЫТО] В.И. право на предъявление имущественных претензий к должнику ООО «АртСтройТехно» в деле А63-12163/2015 о несостоятельности (банкротстве) застройщика, возникших на основании определения Арбитражного суда СК от 01.11.2016 года по делу А63-12163/2015.

- произвести раздел между супругами [СКРЫТО] имущественных прав требования (права выгодоприобретателя) по договору от 12.12.2014 года страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 26Ю00НДОд-У002928/14 от 12.12.2014 года, заключенного между [СКРЫТО] М.И. и ООО «АртСтройТехно» и полису страхования гражданской ответственности от 12.12.2014 года в следующем порядке:

- признать за [СКРЫТО] В.И. право на получение страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 26Ю00НДОд-У002928/14 от 12.12.2014 года;

- перевести имущественные права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № 20 от 12.12.2014 года и договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 26Ю00НДОд-У002928/14 от 12.12.2014 года на [СКРЫТО] В.И.;

Также по встречному иску истец признать совместно нажитым имуществом личное подсобное хозяйство (две коровы «черно-пестрой» породы стоимостью 100 000 рублей, три свиньи стоимостью 45 000 рублей, молодняк на выращивании и откорме 3 головы стоимостью 15 000 рублей) и разделить данное совместно нажитое имущество ( данное имущество было частично реализовано без согласия [СКРЫТО] М.И.) в следующим порядке: обязать [СКРЫТО] В.И. выплатить [СКРЫТО] М.И. денежную компенсацию в размере 1/2 доли данного имущества в сумме 80 000 рублей;

разделить совместно нажитое имущество - мотоблок с роторной косилкой стоимостью 48 000 рублей в следующем порядке: оставить в собственности [СКРЫТО] В.И. мотоблок с роторной косилкой; обязать [СКРЫТО] В.И. выплатить [СКРЫТО] М.И. денежную компенсацию в размере 1/2 доли данного имущества в сумме 24 000 рублей.

Признать доли сторон в совместно нажитом имуществе равными на имущество:

кухонный гарнитур фиолетового цвета, стоимостью 30 000 рублей;

кухонный уголок (2 предмета), стоимостью 5 000 рублей;

набор мебели «Прихожая» цвета клена (4 предмета) стоимостью 8 000 рублей;

газовую плиту марки «ДАКО», стоимостью 10 000 рублей;

морозильную камеру, стоимостью 19 000 рублей;

холодильник «Норд», стоимостью 11 000 рублей;

мягкую мебель (диван и два кресла), стоимостью 5000 рублей,

диван «малютка», стоимостью 4000 рублей,

комод с зеркалом, стоимостью 5000 рублей;

набор корпусной мебели (состоящий из платяного шкафа, бельевого шкафа, встроенный стол с выдвижными ящиками, две прикроватные тумбочки) цвета «беленный дуб с цветом венги», стоимостью 15 000 рублей, всего общей стоимостью 112 000 рублей и разделить данное совместно нажитое имущество в следующем порядке:

- передать [СКРЫТО] М.И. в единоличную собственность:

кухонный гарнитур фиолетового цвета,

кухонный уголок (2 предмета),

набор мебели «Прихожая» цвета клена (4 предмета),

газовую плиту марки «ДАКО»,

морозильную камеру,

холодильник «Норд»,

мягкую мебель (диван и два кресла),

диван малютка,

комод с зеркалом,

набор корпусной мебели (состоящий из платяного шкафа, бельевого шкафа, встроенный стол с выдвижными ящиками, две прикроватные тумбочки) цвета «беленный дуб с цветом венги»;

- обязать [СКРЫТО] М.И. выплатить [СКРЫТО] В.И. денежную компенсацию в размере 1/2 доли в общей совместной собственности на имущество: кухонный гарнитур фиолетового цвета, кухонный уголок (2 предмета), набор мебели «Прихожая» цвета клена (4 предмета), газовую плиту марки «ДАКО», морозильную камеру, холодильник «Норд», мягкую мебель (диван и два кресла), диван малютка, комод с зеркалом, набор корпусной мебели (состоящий из платяного шкафа, бельевого шкафа, встроенный стол с выдвижными ящиками, две прикроватные тумбочки) цвета «беленный дуб с цветом венги») - в сумме 56000 рублей;

- обязать [СКРЫТО] В.И. передать [СКРЫТО] М.И. имущество:

кухонный гарнитур фиолетового цвета,

кухонный уголок (2 предмета),

набор мебели «Прихожая» цвета клена (4 предмета),

газовую плиту марки «ДАКО»,

морозильную камеру, холодильник «Норд»,

мягкую мебель (диван и два кресла),

диван малютка,

комод с зеркалом,

набор корпусной мебели (состоящий из платяного шкафа, бельевого шкафа, встроенный стол с выдвижными ящиками, две прикроватные тумбочки) цвета «беленный дуб с цветом венги»).

Разделить совместно нажитое имущество - прицеп к легковым автомобилям, модель «УВН-810080», стоимостью 14 442,88 рублей в следующем порядке:оставить в собственности [СКРЫТО] М.И. – данный прицеп к легковым автомобилям, модель «УВН-810080»; обязать [СКРЫТО] М.И. выплатить [СКРЫТО] В.И. денежную компенсацию в размере 1/2 доли в общей совместной собственности на прицеп к легковым автомобилям, идентификационный номер (VIN)Y8H810080B0008676, модель «УВН-810080», цвет серый, год изготовления 2011, государственный номер КА 6108 26 - в сумме 7221,44 рублей; обязать [СКРЫТО] В.И. передать [СКРЫТО] М.И. указанный прицеп к легковым автомобилям, правоустанавливающие документы на прицеп. Установить рыночную стоимость автомобиля «LADA ВАЗ-211540» в размере 115028 рублей (без учета восстановительного ремонта в размере 34 372 рублей возникшего в результате причиненного повреждения автомобилю по вине [СКРЫТО] В.И. с 05.04.2016 года по август 2016 года).

Разделить совместно нажитое имущество - автомобиль «LADA ВАЗ-211540», рыночной стоимостью 115 028 рублей: оставить в собственности [СКРЫТО] М.И. автомобиль «LADA ВАЗ- 211540»; обязать [СКРЫТО] М.И. выплатить [СКРЫТО] В.И. денежную компенсацию в размере 1/2 доли (за вычетом 1/2 восстановительного ремонта в размере 17 186 рублей).

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда от 15 февраля 2017 года исковые требования [СКРЫТО] В.И. к [СКРЫТО] М.И. о разделе совместно нажитого во время брака имущества, встречные исковые требования [СКРЫТО] М.И. к [СКРЫТО] В.И. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств супругов - удовлетворены частично.

Суд признал совместно нажитым во время брака имуществом супругов [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] М.И.:

- денежные средства, внесенные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №** от 12.12.2014 года на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №132 от 04.03.2015 года в размере 1063 400 рублей на строительство (создание) многоквартирного жилого дома в части квартиры №**, состоящей из одной комнаты, общей площадью 37,6 кв.м., площадью балкона 3,3 кв.м., находящейся на 4 этаже шестнадцатиэтажного дома, подъезд 1 позиция 6, по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Тюльпановая, д.**.

- транспортное средство - автомобиль «LADA, ВАЗ – 210740», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет белый, государственный номер ***, стоимостью - 152100 рублей;

- транспортное средство - прицеп к легковым автомобилям, модель «УВН – 810080», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет серый, государственный номер ***, стоимостью - 14442 рубля 88 копеек;

- транспортное средство - автомобиль «LADA, ВАЗ – 211540», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет светло-серебристый металл, государственный номер ***, стоимостью - 115028 рублей;

- 1 корову, 1 свинью, кухонный гарнитур фиолетового цвета, кухонный уголок (2 предмета), газовую плиту, морозильную камеру, холодильник «Норд», мягкую мебель (диван и два кресла), диван малютка, комод с зеркалом.

Судом произведен раздел совместно нажитого во время брака [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] М.И. имущества, а также имущественного права:

Суд определил [СКРЫТО] В.И. супружескую долю имущественного права в размере 1/2 на однокомнатную квартиру №**, общей площадью 37,6 кв.м., площадью балкона 3,3 кв.м., расположенной на 4 этаже шестнадцатиэтажного дома, подъезд 1 позиция 6, по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Тюльпановая, д.** и признал за [СКРЫТО] В.И. право требования на оформление в собственность 1/2 доли в квартире №**, общей площадью 37,6 кв.м., площадью балкона 3,3 кв.м., расположенной на 4 этаже шестнадцатиэтажного дома, подъезд 1 позиция 6, по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Тюльпановая, д.**, по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома №20 от 12.12.2014 года;

определил [СКРЫТО] М.И. супружескую долю имущественного права в размере 1/2 на однокомнатную квартиру №**, общей площадью 37,6 кв.м., площадью балкона 3,3 кв.м., расположенной на 4 этаже шестнадцатиэтажного дома, подъезд 1 позиция 6, по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Тюльпановая, д.** и признал за [СКРЫТО] М.И. право требования на оформление в собственность 1/2 доли в квартире №**, общей площадью 37,6 кв.м., площадью балкона 3,3 кв.м., расположенной на 4 этаже шестнадцатиэтажного дома, подъезд 1 позиция 6, по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Тюльпановая, д.**, по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома №20 от 12.12.2014 года.

Выделил [СКРЫТО] В.И. в собственность следующее имущество: транспортное средство - прицеп к легковым автомобилям, модель «УВН – 810080», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет серый, государственный номер ***, стоимостью - 14442,88 рублей; транспортное средство - автомобиль «LADA, ВАЗ – 211540», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет светло-серебристый металл, государственный номер ***, стоимостью – 115 028 рублей; кухонный гарнитур фиолетового цвета, кухонный уголок (2 предмета), диван малютка, комод с зеркалом.

Суд выделил [СКРЫТО] М.И. в собственность следующее имущество: транспортное средство - автомобиль «LADA, ВАЗ – 210740», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет белый, государственный номер ***, стоимостью - 152 100 рублей, газовую плиту, морозильную камеру, холодильник «Норд», мягкую мебель (диван и два кресла) и обязал [СКРЫТО] В.И. передать [СКРЫТО] М.И. газовую плиту, морозильную камеру, холодильник «Норд», мягкую мебель (диван и два кресла).

Взыскана с [СКРЫТО] В.И. в пользу [СКРЫТО] М.И. разница в стоимости переданных транспортных средств в размере 27370,88рублей.

Судом постановлено взыскать с [СКРЫТО] В.И. в пользу [СКРЫТО] М.И. в счет компенсации стоимости 1/2 части коровы – 25 000 рублей и 1/2 части свиньи – 7 500 рублей.

Взысканы с [СКРЫТО] В.И. и с [СКРЫТО] М.И. в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро» затраты в 1/2 части с каждой стороны на проведение экспертизы по 10 500 рублей с каждого.

Взысканы с [СКРЫТО] М.И. в пользу [СКРЫТО] В.И. расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 833,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] В.И. к [СКРЫТО] М.И. о разделе совместно нажитого во время брака имущества и встречных исковых требований [СКРЫТО] М.И. к [СКРЫТО] В.И. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств супругов – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик/ истица по встречному иску [СКРЫТО] М.И. в лице представителя по доверенности Майдибор Н.П. просит проверить законность решения в полном объеме и отменить решение, встречный иск удовлетворить, а в иске [СКРЫТО] В.И. отказать. Указывает, что при рассмотрении судом не были созданы все условия для его всестороннего разрешения, решение не соответствует ст.195 ГПК РФ, невозможно установить выводы в части отказа в удовлетворении встречных требований. [СКРЫТО] В.И. не представил доказательств в подтверждение иска, а вывод суда о недоказанности ею наличия поголовного скота является несостоятельным. Судом не определен весь состав имущества супругов. Суд отказался установить адрес третьего лица Рябчуна С.И., который не был извещен надлежащим образом. Ее ходатайство о запросе в банке документов необоснованно отклонено. [СКРЫТО] В.И. не оспаривал наличие суммы 350000 рублей совместно нажитым имуществом, которая была израсходована на покупку квартиры по договору участия в долевом строительстве № 20 от 12.12.2014г., следовательно отказа в удовлетворении встречного требования по разделу долга перед Рябчуном С.И. необоснованны.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, заслушав пояснения [СКРЫТО] М.И. и ее представителя Майдибор Н.П. поддержавших доводы жалобы и просивших о ее удовлетворении, пояснения ответной стороны [СКРЫТО] В.И. и его представителя адвоката Кистерева Е.В. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу ч.3 ст.38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не установлено договором между супругами.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в зарегистрированном браке с 03.10.1995 года по 25.03.2016 года.

В период брака по договору участия в долевом строительстве №** от 12.12.2014 года, заключенного между ООО «АртСтройТехно» и [СКРЫТО] М.И.-дольщик, приобретена за 1063 400 рублей однокомнатная квартира №**, общей площадью 37,6 кв.м. и площадью балкона 3,3 кв.м., 4 этаж 16-ти этажного дома, подъезд 1, позиция 6, по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Тюльпановая, д.**. Денежные средства по договору в сумме 1063 400 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №132 от 04.03.2015 года, также были переданы в период брака.

С учетом того обстоятельства, что многоквартирный дом не построен, ООО «АртСтройТехно» находится в стадии банкротства и в отношении него введена процедура наблюдения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части признания совместно нажитым имуществом супругов денежных средств, внесенных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №** от 12.12.2014 года по квитанции №132 в размере 1063 400 рублей по квартире №** и определил за каждой стороной спора имущественное право в размере 1/2 на однокомнатную квартиру №** и права требования на оформление в собственность 1/2 доли в квартире №** по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома №20 от 12.12.2014 года.

В связи с удовлетворением данных требований, суд не нашел правовых оснований, с чем соглашается судебная коллегия, для удовлетворения требований встречного иска о возложении обязанности на одну сторону выплатить другой стороне денежную компенсацию стоимости 1/2 доли имущественного права по инвестированию квартиры №**, и признании за стороной выплатившей такую компенсацию права требования по договору участия в долевом строительстве №** и отказал в удовлетворении производных от данного требований о переводе имущественных прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №20 от 12.12.2014 года, договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, на получение страхового возмещения.

Суд правильно пришел к такому выводу, поскольку спорный объект недвижимости не существует, как объект гражданского права, дом, в котором расположена спорная квартира, не построен (застройщик не приступил к строительству) и не введен в эксплуатацию. В отношении спорной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информация о собственнике отсутствует. Обращение за получением положенных по закону страховых выплат - это право, а не обязанность заинтересованного лица и возможность наделить данное лицо таким правом, помимо его воли, законом не предусмотрена.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 34, 39 СК РФ, пришел к обоснованному выводу,что договор был заключен в период брака сторон, соответственно, право требования по указанному договору относится к совместной собственности супругов, независимо от того, на кого именно из супругов оформлен договор долевого участия в строительстве с ООО «АртСтройТехно», а также независимо от того, кем из них оплачено участие по указанном договору, Указанные имущественные права на получение и оформление в собственность жилого помещения возникли в период семейных отношений, взнос по договору в сумме 1063400 рублей совершен до прекращения семейных отношений, доли сторон в инвестиционном взносе и праве требования по договору признаются равными.

Судом установлено, что сторонам также принадлежат транспортные средства, приобретенные в период брака: прицеп к легковым автомобилям, модель УВН стоимостью 14442,88 рублей; автомобиль LADA, ВАЗ – 211540 стоимостью 115028 рублей; автомобиль LADA, ВАЗ – 210740 стоимостью 152 100 рублей (идентификационные данные транспортных средств указаны выше), их стоимость определена заключением эксперта №36/07/16Э от 21.07.2016 года, а доводы [СКРЫТО] М.О. о снижении стоимости ВАЗ-210740 для восстановительного ремонта на 15 300 рублей мотивированно отклонены. С учетом сложившегося порядка владения и пользования движимым имуществом, суд выделил в собственность [СКРЫТО] В.И. прицеп к легковым автомобилям и автомобиль LADA ВАЗ 211540, а в собственность [СКРЫТО] М.И. автомобиль LADA ВАЗ 210740 со взысканием соответствующей денежной компенсации за разницу в стоимости переданного имущества в пользу [СКРЫТО] М.И..

Каких -либо конкретных доводов в этой части о несогласии с постановленным решением апелляционная жалоба не содержит, мотивированные выводы по рассматриваемому имуществу приведены в постановленном решении и оснований не согласится с ними у судебной коллегии не имеется.

Апеллянт также не согласен с выводами суда о том, что истцом по встречному иску [СКРЫТО] М.И. не доказано наличие всего заявленного к разделу подсобного хозяйства (поголовного скота) и проверяя такие доводы судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Как видно по материалам дела, на период разрешения спора согласно акта описи и ареста имущества от 06.06.2016 года, о чем подробно указано в постановленном решении, в составе имущества подлежащего разделу имелись в наличии: корова – 1, свинья – 1, а также кухонный гарнитур фиолетового цвета – 1, кухонный уголок из 2-х предметов - 1, газовая плита – 1, морозильная камера марки «Дако» – 1, холодильник «Норд» - 1, мягкая мебель (диван и два кресла), комод с зеркалом – 1, диван «малютка» - 1, в отношении которого суд и произвел раздел. В части признания совместно нажитым и разделе мотоблока с роторной косилкой, набора мебели «прихожая» цвета клена (4 предмета), набора корпусной мебели, состоящей из платяного шкафа, бельевого шкафа, встроенного стола с выдвижными ящиками, двух прикроватных тумбочек цвета беленый дуб с цветом венги, 1 коровы, 2 свиней, 3 голов молодняка,- отказано, поскольку в силу требований ст.56 ГПК РФ стороной [СКРЫТО] М.И. заявившей о разделе данного имущества не доказано существование названного имущества, либо его отчуждение одним супругом вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, сокрытие спорного имущества ответной стороной. Стоимость данного имущества сторонами не оспаривалась.

Выражая несогласие с выводами суда об отказе в признании долга по договору займа от 14.10.2011 года общим совместным долгом супругов и отказе в удовлетворении производных от данного требований, апеллянт полагает, что отсутствие надлежащего уведомления третьего лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора Рябчун С.И. существенным образом повлияло на права и интересы апеллянта, поскольку для суда пояснения указанного лица имели существенное значение для правильного разрешения спора и удовлетворения встречных требований [СКРЫТО] М.И..

Судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными, не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

Как следует из материалов дела, по ходатайству стороны [СКРЫТО] М.И. к участию в деле в качестве третьего лица без требований привлечен гр. Рябчун С.И., его место жительство указано заинтересованной стороной следующее: СК Кочубеевский район с.Казьминское ул.Выгонная ***.

Исходя из положений части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судебное извещение), ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (место жительства) участвующие в деле лица извещались о слушании дела надлежащим образом. Тогда как [СКРЫТО] М.И. не уполномочена надлежащим образом представлять интересы данного третьего лица в судебном заседании.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В ходе разрешения данных требований [СКРЫТО] М.И. не предоставила суду договор займа денежных средств. Суд правильно мотивировал свои выводы указав, что действительно по справке на имя Рябчун С.И. в графе расход от 14.10.2011 года указана сумма 343 750 рублей, в справке на имя [СКРЫТО] М.И. по состоянию на 14.10.2011 года в графе открытие счета указана сумма 350 000 рублей, совпадение в дате финансовых операций, при отсутствии иных доказательств, само по себе не подтверждает заключение договора займа между указанными лицами. Также не представлено никаких доказательств о внесении именно указанной заемной денежной суммой 350000 рублей в качестве взноса по договору долевого участия в отношении квартиры № **. Ссылки апеллянта на неисследование судом иных банковских документов, что повлекло неправильное определение фактических обстоятельств –неубедительны, всем представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) и вопреки доводам апелляционной жалобы законодательство не обязывает

суд по собственной инициативе выявлять все имущество, подлежащее разделу между супругами.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности невступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции. По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика/истца [СКРЫТО] М.И., изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к цитированию норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, к переоценке которых у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила :

Решение Кочубеевского районного суда от 15 февраля 2017 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.И. – без удовлетворения.