Дело № 33-6519/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сурневой Т.А. в лице представителя Петрова В.А.,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 мая 2017 года,

по иску [СКРЫТО] В.В. к гаражно-строительному кооперативу Метро о признании права собственности на гараж,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к гаражно-строительному кооперативу «Метро» г. Ставрополя о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований истец указал, что гаражно-строительному кооперативу «Метро» на праве собственности бессрочное (постоянное) пользование с 1992 года, принадлежит земельный участок, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 1489. Кадастровый квартал 26:12:011602.

Сурневой Т.А. на праве собственности принадлежит гараж № 34 секция 3, гаражно-строительного кооператива «Метро» города Ставрополя, Ставропольского края.

Примерно в 2007 году на общем собрании членов ГСК «Метро», принято решение о строительстве гаражей над существующими подземными гаражами.

В 2013 г., Сурнева Т.А. дала свое согласие на то, чтобы над ее гаражом был поострен гараж.

Поскольку в соответствии с Законом СК от 18.06.2012 г. № 53-кз «О некоторых вопросах регулирования отношений в области градостроительной деятельности на территории СК». Ст. 10 п. 2 Разрешение на строительство гаража на земельном участке, предоставленном гаражно-строительному кооперативу, не требуется.

Примерно в конце 2014 г., началось строительство гаража, в ноябре 2014 г., истец официально заключил договор на строительство гаража, в июле 2015 г., гараж был выстроен. [СКРЫТО] В.В. вступил в члены гаражно-строительного кооператива «Метро».

Сурнева Т.А., первоначально согласилась, но когда истец обратился к кадастровым инженерам, ответчик отказалась принимать какое-либо участие в оформлении.

Истцу подготовлен технический план на гараж по адресу, № 34 секция 3а, гаражно-строительного кооператива «Метро» города Ставрополя, Ставропольского края, который он сдал для постановки на кадастровый учет, но получил решение об отказе в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - гараж, так как в сведениях государственного кадастра недвижимости имеются сведения о правообладателе земельного участка Сурнева Т.А., соответственно, истец получается ненадлежащее лицо. Сурнева Т.А., игнорирует все обращения истца.

Просит признать за [СКРЫТО] В.В. право собственности на гараж в гаражно-строительном кооперативе «Метро» № 34 секция 3а города Ставрополя Ставропольского края, общей площадью 19,5 кв.м. Считать решение суда основанием для внесения в сведения государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведения об объекте недвижимости, здания, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, гаражно-строительный кооператив «Метро» № 34 секция 3а. Считать решение суда основанием для регистрации за [СКРЫТО] В.В., право собственности на объект недвижимости, гараж, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, гаражно-строительный кооператив «Метро» № 34 секция 3а в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 мая 2017 года, исковые требования [СКРЫТО] В.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сурнева Т.А. в лице полномочного представителя Петрова В.А. просит отменить полностью решение суда первой инстанции и отказать [СКРЫТО] В.В. в удовлетворении иска. Указывает, что согласно представленным в суд документам, земельный участок выделялся ГСК «Метро» для строительства гаражей боксового типа. В последствии данный земельный участок разделился на отдельные участки на праве собственности между собственниками гаражей боксового типа, и у ГСК «Метро» в собственности могли остаться только места общего пользования, то есть проезды и подъезды к гаражам. В материалах дела отсутствуют документы, устанавливающие границы земельного участка, его площадь, кадастровый номер, назначение земельного участка. Истец обратился в регистрирующий орган только с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и ему было отказано, поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером 26:12:011602:431 является Сурнева Т.А., и истец не имел права подписывать декларацию об объекте недвижимости. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо спора истца и ответчика, доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика. Считает, что ГСК «Метро» не является надлежащим ответчиком по данному спору, и истцом выбрана упрощенная схема регистрации права собственности на созданный объект недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец [СКРЫТО] В.В. и третье лицо Сурнева Т.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя третьего лица Сурневой Т.А. – Петрова В.А., представителя истца [СКРЫТО] В.В. – адвоката Карташову И.Г., представителя ответчика ГСК «Метро» Данишевскую А.П. обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 1992 г. ГСК «Метро» на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 14574 кв.м., кадастровый квартал 26:12:011602, что усматривается из свидетельства о праве собственности на землю № 1489 (л.д. 15).

Сурнева Т.А. является собственником индивидуального гаража, площадью 18,8 кв.м., по адресу: г. Ставрополь, ГСК «Метро», секция 3, № 34, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АЖ № 083489 (л.д. 11).

Примерно в 2007 году на общем собрании членов ГСК «Метро», принято решение о строительства гаражей над существующими подземными гаражами.

25.05.2013 г. Сурнева Т.А. дала письменное согласие на строительство гаражей-боксового типа над ее существующим гаражом № 34, без нарушения конструкции ее гаража (л.д. 10).

25.11.2014 г. между истцом и ООО «Компания ЭкоПромСтрой» заключен договор оказания услуг № 42, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по реконструкции гаража, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 96, в формате секции 3А, гараж-бокс № 34, а заказчик обязался оплатить услуги (л.д. 16-17).

В 2015 году истец построил на территории гаражного кооператива гараж за счет собственных средств, над гаражом Сурневой Т.А., что сторонами не оспаривается.

Истец обращался в регистрирующий орган с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, однако ему было отказано в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на земельный участок, находящий под гаражом (л.д. 8).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, с которым соглашается судебная коллегия.

Так из материалов дела следует, что 25.11.2014 г. [СКРЫТО] В.В. и ООО «Компания ЭкоПромСтрой» заключен договор оказания услуг № 42 (по организации работ реконструкции гаража), предметом которого является строительно-монтажные работы по реконструкции объекта заключающиеся в строительстве гаража над существующими гаражами.

Фактически в результате произведенных работ осуществлена реконструкция объекта капитального строительства путем возведения надстройки над существующим комплексом гаражей.

При изложенных обстоятельства доводы апелляционной жалобы о том реконструкция не могла быть осуществлена в виду отсутствия самого объекта реконструкции подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность принятого решения.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 10 Закона Ставропольского края от 18.06.2012 N 53-кз "О некоторых вопросах регулирования отношений в области градостроительной деятельности на территории Ставропольского края" Разрешение на строительство не требуется в случаях, установленных частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в случаях: строительства гаража на земельном участке, предоставленном гаражно-строительному кооперативу.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю N 1489 от 03.12.1992 г. ГСК "Метро" предоставлен в бессрочное (постоянное пользование) земельный участок площадью 14574 кв.м. на основании Постановления главы администрации г. Ставрополя от 07.10.1992 года N 1599 (л.д. 47).

Из решения филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 26:12:011602:431 на котором расположен спорный объект недвижимости является Сурнева Т.А.

На момент начала строительства земельный участок принадлежал Сурневой Т.А.

25.05.2013 года Сурнева Т.А. дала свое согласие на строительство гаражей-боксового типа над её существующим гаражом № 34 (л.д.10).

Изложенные нормы права, а также обстоятельства дела указываю на то, что строительство спорного гаража не требовало разрешение на строительство.

При обращении [СКРЫТО] В.В. в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости установлено, что Декларацию об объекте недвижимости составлял и заверял [СКРЫТО] В.В., тогда как в соответствии Приказом Минэкономразвития России от 31.12.2013 № 805 Декларация о созданных объектах недвижимости составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такое здание, сооружение. По указанным основаниям в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" утратившей силу с 1 января 2017 года в силу - Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требовалось выдачи разрешения на строительство, являлись в том числе документы, подтверждавшие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержавшие его описание (пункт 1);

С 01.01.2017 вступил в силу Закон N 218-ФЗ, которым предусмотрено, что:

государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно, в том числе в связи с созданием объекта недвижимости (пункт 1 части 3 статьи 14);

государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости (часть 10 статьи 40).

Изложенные нормы права указывают на то, что без участия Сурневой Т.А. в регистрации спорного гаража постановка его на кадастровый учет и регистрация прав на него за [СКРЫТО] В.В. во внесудебном порядке не возможна.

Вместе с тем Сурнева Т.А. отказывается принимать участие в постановке на кадастровый учет и регистрации права на спорный гараж за [СКРЫТО] В.В., что подтверждено её позицией по настоящему делу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

С 01.01.2017: в силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалобы указывающие на ненадлежащий способ защиты права с учетом изложенного ранее подлежат отклонению как необоснованные.

Обжалуемое решение не затрагивает права Сурневой Т.А. и не возлагает на нее обязанности.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию стороны Сурневой Т.А., выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурневой Т.А. в лице представителя Петрова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи