Дело № 33-6518/2017, апелляция

Судья Шевелёв Л.А. Дело № 33-6518/2017

город Ставрополь 30 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Турлаева В.Н., при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В., с участием представителя истца [СКРЫТО] М.А. и третьего лица ШиряеваМ.А. по доверенностям Кривенко А.В., третьего лица, а также представителя истца [СКРЫТО] М.А. по доверенности Чеботаева В.А., представителя ответчика ООО «Ставропольская управляющая компания» по доверенности Смольянинова С.А., директора ООО «Ставропольская управляющая компания» АбрамовойИ.А., третьего лица Ширяева М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская управляющая компания», [СКРЫТО] З.П., [СКРЫТО] А.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] М.А. по доверенности Кривенко А.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.А. обратилась в суд с исковым завялением к ООО«Ставропольская управляющая компания», [СКРЫТО] З.П., [СКРЫТО] А.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения-квартиры № …. в МКД № …., расположенной по адресу: г. …. ул. ….. В октябре 2016года после привлечения Ширяева М.А. по делу в Арбитражном суде Ставропольского края о признании незаконным предписания, выданного Управлением Ставропольского края по жилищному и строительному надзору, ей стало известно об имеющемся у ответчика протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул..…., от 1 июля 2015 года, проведенного в форме очно-заочного голосования, на основании которого был утвержден тариф по строке «Содержание и техническое обслуживание» в размере 12 рублей 76 копеек с 1 кв.м., общей площади жилых помещений, был избран совет МКД, его председатель и выделена отдельной строкой в платежной квитанции оплата резервного фонда на ремонт общего имущества в размере 2 рубля с 1 кв.м., оплата уборки мест общего пользования в подъездах из расчета 1,35 рублей с 1 кв.м., площади и оплата председателю МКД из расчета 1 рубль с 1кв.м. общей площади жилых помещений. Указывает, что никакого общего собрания собственников помещений в июле 2015 года не проводилось. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

Кроме того, из списка собственников помещений, приложенного к протоколу общего собрания от 1 июля 2015 года, видно, что часть людей, якобы участвовавших в собрании, либо не являются единоличными собственниками, либо не имели права подписи каких-либо документов, которая согласно спорного протокола являлась инициатором собрания, самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования. Согласно спорного протокола количество голосов собственников, принявших участие в голосовании — 3036,60, что составляет 67,4% от общего числа участников. Тогда как исходя из простого арифметического учета голосов, такая сумма не подтверждается. В протоколе также имеет место быть неоднократное упоминание одной и той же квартиры на листах регистрации. Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме очно - заочного голосования лишили ее возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг. На основании спорного протокола ответчик незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, что также нарушает права собственников жилых помещений. На основании данного протокола общего собрания действия по взиманию платы за коммунальные услуги и содержание жилья считает незаконными. Просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ….. ул. ….. д. …., проведенного в форме очно-заочного голосования от 1 июля 2015 года, и признать незаконными действия ответчика по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги. Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 апреля 2017 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] М.А. к ООО «Ставропольская управляющая компания», [СКРЫТО] З.П., [СКРЫТО] А.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца [СКРЫТО] М.А. по доверенности Кривенко А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы и оценены в совокупности представленные сторонами доказательства, в частности, доверенности от собственников, якобы принявших участие в голосовании, которые ответчик в конце июня 2016 года обманным путем и злоупотребляя своим правом, введя в заблуждение собственников помещений, получил от собственников. Указала, что суд проигнорировал ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности на подачу настоящего иска и признания причин пропуска срока исковой давности уважительной, поскольку истец не могла знать, что собрание состоится именно 1 июля 2015 года. Считает, что бремя доказывания надлежащего извещения лежит на ответчике, который никаких доказательств о надлежащем извещении собственников многоквартирного дома о предстоящем собрании суду не представил. Считает, что данное нарушение привело к неполному исследованию доказательств по делу и, как следствие, вынесению незаконного и необоснованного решения. В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ООО«Ставропольская управляющая компания» Абрамова И.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третьи лица ЧеботаевВ.А. и Ширяев М.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов об общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов об общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (п. 3 ст.181.2ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец [СКРЫТО] М.А. является собственником квартиры № …. по ул. ул. …., д. …. в г. …...

1 июля 2015 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. …., ул.…., в форме очно - заочного голосования, оформленное протоколом от 1 июля 2015 года.

Согласно протоколу в повестку дня были включены вопросы об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания; об отчете управляющей компании за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года; о заключении и утверждении условий договора управления многоквартирным домом с ООО «Ставропольская управляющая компания» с 1 августа 2015 года; об утверждении тарифа по строке «Содержание и техническое обслуживание» с 1 августа 2015 года в размере 12 рублей 76копеек с 1 кв.м. общей площади жилых помещений. Распределение объемов коммунальных услуг в размере превышения объемов коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенных исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемами, рассчитанными исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади жилого и нежилого помещения с 1августа 2015 года; об избрании совета многоквартирного дома и наделении его полномочиями по решению вопросов содержания и технического обслуживания общего имущества МКД; об избрании председателя совета многоквартирного дома и наделении его полномочиями; о выделении в платежной квитанции отдельной строкой с 1 августа 2015 года: оплаты резервного фонда на ремонт общего имущества в размере 2 рубля с 1 кв.м. общей площади жилых помещений, оплаты по уборке мест общего пользования в подъездах в размере 1,35 рублей с 1 кв.м. общей площади жилых помещений, оплаты председателю совета многоквартирного дома в размере 1 рубль с 1 кв.м. общей площади жилых помещений.

Из протокола следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 4502,40 кв.м., что составляет 100% голосов. Лица, принимавшие участие в голосовании, имеют в собственности площадь 3036,6кв.м., что составляет 67,4 % от общего числа голосов. Кворум имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковое заявление подано [СКРЫТО] М.А. с пропуском установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока для оспаривания решений общего собрания, о применении которого было заявлено ответчиками, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ……., проведенного в форме очно – заочного голосования от 1 июля 2015 года и признании незаконными действия ответчика по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги истец [СКРЫТО] М.А. обратилась 23 января 2017 года, то есть спустя более чем год после проведения оспариваемого собрания.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности по причине того, что истец не могла знать о проведении собрания, никаких доказательств того, что собственники извещались о проведении собрания, либо о его результатах ответчиком не представлено, опровергаются материалами дела.

В силу норм ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок исковой давности по рассматриваемым требованиям начинает течь со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд пришел к верному выводу о пропуске срока, принимая во внимание то, что о принятом 1 июля 2015 года на общем собрании собственников дома решений истец при надлежащей осмотрительности и заботливости должна была узнать при получении квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, осуществляя обязанность собственника, предусмотренную ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, о правомерности выводов суда о том, что собственник должен был узнать о принятом решении задолго до обращения в суд, свидетельствует то, что объявления о проведении общего собрания и о решениях, которые были на нем приняты, вывешивались в общедоступных местах на входных дверях каждого подъезда и досках объявлений многоквартирного дома, расположенного по адресу: …….., 15 июня 2016 года – 20 июня 2015 года и 7 июля 2015 года, о чем свидетельствуют соответствующие акты.

Таким образом, материалы дела достоверно подтверждают, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку иск заявлен спустя более одного года после того, как сведения о принятом решении стали общедоступными для собственников многоквартирного дома.

Своевременное обращение в суд за судебной защитой в установленные законом сроки является обоюдной гарантией как для истца, так и для ответчика, поскольку исковая давность является средством защиты.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 1 июля 2015 года не созывалось, не состоятелен и опровергается материалами дела.

Доказательств того, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования, также не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] М.А. по доверенности Кривенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: