Дело № 33-6517/2017, апелляция

Судья: Никитенко Т.Н. Дело №33-6517/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания: Богдановой Т.А.,

с участием прокурора: Дремовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михалычева Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2017 года по иску [СКРЫТО] Е.Ю. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по СК о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, впоследствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю с 12.09.2006 на основании приказа № 126-лс от 12.09.2006 по 31.12.2016 в качестве инструктора - взрывника штурмового отделения отдела специального назначения. 31.12.2016 в период нетрудоспособности был незаконно уволен со службы по причине прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, за исключением дел частного обвинения, по пункту «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Находясь на службе в связи с ухудшением здоровья он был вынужден 22.12.2016 обратиться за медицинской помощью в госпиталь ФКУЗ «Медико-санитарную часть Министерства внутренних дел РФ по Ставропольскому краю, где находился па амбулаторном лечении с 22.12.2016 по 30.12.2016, а затем на стационарном лечении с 31.12.2016 по 13.01.2017, листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 221216/14 был ему предоставлен медицинским учреждением на руки - 13.01.2017. О том, что он находится на лечении, истец предупредил 22.12.2016 путем телефонного сообщения командира первого штурмового отделения ОСН [СКРЫТО]. Однако, приступить после болезни к выполнению служебных обязанностей 14.01.2017 в [СКРЫТО] по Ставропольскому краю не смог вследствие увольнения со службы. С приказом об увольнении [СКРЫТО] Е.Ю. был ознакомлен 14.01.2017. Начальник ОК [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю полковник внутренней службы А.Н.В. 14.01.2017 года поставила истца в известность, что основанием к увольнению явилась справка Информационного центра МВД России по Ставропольскому краю о наличии сведений о привлечении [СКРЫТО] Е.Ю. к уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в рамках предварительного следствия за примирением, принимать во внимание больничный лист отказалась. В конце февраля 2017 года по почте истец получил приказ [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю от 07.02.2017 №23-лс об изменении даты увольнения. Данным приказом отменен пункт 3 приказа [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю от 27.12.2016 № 380-лс в части даты увольнения из органов уголовно-исполнительной системы. Дата изменена на 14.01.2017. Истец считает приказ незаконным, поскольку приказом от 27.12.2016 № 380-лс он уволен по п. 5, а согласно приказу [СКРЫТО] от 07.02.2017 отменен не п. 5, а п. 3 прежнего приказа. Таким образом, в настоящий момент действуют два приказа [СКРЫТО] с различной формулировкой увольнения. Истец указал, что в п. 17.16 Инструкции "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы", утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005 № 76, содержится прямой запрет на увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни независимо от оснований увольнения. [СКРЫТО] Е.Ю. просил восстановить его на службе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2017 года [СКРЫТО] Е.Ю. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, Михалычев Е.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в настоящий момент действуют три приказа [СКРЫТО] с различной формулировкой о его увольнении с указаниями разных дат увольнения, которые фактически противоречат друг другу. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении судебного решения было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Ставрополя – Трофимова Н.Г. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю Андрееву Н.В., просившую решение суда оставить без изменения, прокурора Дремову М.Д. полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Михалычевым Е.Ю. исковые требования, суд первой инстанции законно и обоснованно, по мнению судебной коллегии, сослался на положения ст.ст. 77, 81, 83 ТК РФ, положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которыми основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе: расторжение трудового договора по инициативе работодателя; обстоятельства, не зависящие от воли сторон; вместе с тем, трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами. При этом, трудовой договор подлежит прекращению по определенным обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. В частности, увольнение сотрудников уголовно-исполнительной системы производится в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. При этом запрет носит безусловный (императивный) характер и связывается лишь с самим фактом осуждения за совершение преступления в прошлом, а также прекращения уголовного преследования по нереалибитирующим основаниям, что препятствует прохождение сотрудника службы в УИС, независимо от волеизъявления работодателя (руководителя учреждения или органа УИС).

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Однако, принимая во внимание аналогию закона, увольнение сотрудников из УИС по основанию, предусмотренному п. «м» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по своей природе фактически не является увольнением по инициативе работодателя (в данном случае - руководителя территориального органа ФСИН России), а является увольнением по независящим от сторон обстоятельствам. В связи с чем, в данном случае ограничения не применяются, а именно: временная нетрудоспособность сотрудника не является препятствием для увольнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, приказом [СКРЫТО] России по СК от 27.12.2016 № 380-лс «О назначении, возложении временного исполнения обязанностей и увольнении сотрудников уголовно-исполнительной системы Ставропольского края» капитан внутренней службы [СКРЫТО] Е.Ю., инструктор-взрывник штурмового отделения отдела специального назначения [СКРЫТО] России по СК 31.12.2016 уволен из уголовно- исполнительной системы по пункту «м» (в связи с прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения) ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. С представлением к увольнению [СКРЫТО] Е.Ю. ознакомлен 21.12.2016, с приказом об увольнении [СКРЫТО] Е.Ю. ознакомлен 16.01.2017, а выписку из приказа об увольнении, трудовую книжку на руки он получил 16.01.2017. В этот же день [СКРЫТО] Е.Ю. обратился в [СКРЫТО] России по СК с заявлением о восстановлении в ранее замещаемой должности, с приложением к заявлению листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 221216/14 на период с 22.12.2016 по 13.01.2017 (приступить к выполнению служебных обязанностей с 14.01.2017).

В ходе рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения заявления [СКРЫТО] Е.Ю., принимая во внимание представленный документ о нахождении его на лечении приказом [СКРЫТО] России по СК от 07.02.2017 № 23-лс «Об изменении даты увольнения» отменен п. 3 приказа [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю от 27.12.2016 № 380-лс в части даты увольнения из органов уголовно - исполнительной системы капитана внутренней службы [СКРЫТО] Е.Ю., инструктора-взрывника штурмового отделения отдела специального назначения [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю; дата увольнения изменена на 14.01.2017 с перерасчетом выслуги лет в календарном исчислении - 13 лет, 09 месяцев, 02 дня; в льготном исчислении - 18 лет, 11 месяцев, 06 дней. Денежное довольствие [СКРЫТО] Е.Ю. за период с 01.01.2017 по 14.01.2017 начислено в размере 1 1381,93 руб. и перечислено 10.02.2017 платежным поручением № 169384.

Ответ на заявление направлен [СКРЫТО] Е.Ю. 14.02.2017 за №26/ТО/7-91 с разъяснением необходимости прибытия в отдел кадров [СКРЫТО] России по Ставропольском) краю для внесения изменений в трудовую книжку. Согласно почтовому уведомлению письмо [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю от 14.02.2017 № 26/ТО/7-91 [СКРЫТО] Е.Ю. вручено 20.02.2017.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что при подготовке проекта приказа [СКРЫТО] России по СК от 07.02.2017 № 23-лс «Об изменении даты увольнения», была допущена техническая ошибка, которая устранена приказом [СКРЫТО] России по СК от 01.06.2017 № 123-лс «О частичном внесении изменений в абзац 1 приказа [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю от 07 февраля 2017 года № 23-лс» Согласно приказу [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю от 01.06.2017 №123-лс «О частичном внесении изменений в абзац 1 приказа [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю от 07 февраля 2017 года № 23-лс» внесены частичные изменения в абзац 1 приказа [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю: считать отмененным пункт 5, а не пункт 3 приказа [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю от 27 декабря 2016 года № 380-лс, в части даты увольнения [СКРЫТО] Е.Ю. из органов уголовно-исполнительной системы. Указанная описка на законность увольнения истца не влияет.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что [СКРЫТО] Е.Ю. уволен из органов уголовно-исполнительной системы с соблюдением установленной процедуры увольнения. При этом, суд первой инстанции учел, что реализация принятого руководством [СКРЫТО] России по СК решения в части увольнения [СКРЫТО] Е.Ю. из уголовно-исполнительной системы и издание приказа [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю от 27.12.2016 № 380-лс об его увольнении 31.12.2016, осуществлены при отсутствии документального подтверждения нахождения истца на лечении на день издания приказа и дату увольнения и непредставления истцом в отдел кадров [СКРЫТО] России по СК соответствующей информации – ввиду чего основания для признания приказа об увольнении [СКРЫТО] Е.Ю. из УИС незаконным отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: