Дело № 33-6513/2017, апелляция

Судья Лысенко Н.С. Дело № 33-6513/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В., Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе [СКРЫТО] В.М. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 июля 2017 года об отказе в принятии искового заявления [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа № 7 от 31.05.2006 с формулировкой причины увольнения

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с иском к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа № 7 от 31 мая 2006 года с формулировкой причины увольнения.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 июля 2017 года [СКРЫТО] В.М. отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.М. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, признать приказ № 7 от 31.05.2006 недействительным с формулировкой причины увольнения «Уволить [СКРЫТО] В.М. с должности дворника с 31.05.2006 в связи с истечением срока действия трудового договора», поскольку трудовой договор от 12.10.2005 заключен на неопределенный срок, что установлено решением суда от 03.10.2006 и не подлежит оспариванию и доказыванию.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося определения.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] В.М. обращался в Промышленный районный суд г. Ставрополя с различными исками к ТСЖ «Дом у Парка» о восстановлении на работе; взыскании заработной платы; компенсации морального вреда за незаконное увольнение; об установлении категории трудового спора; оспаривании приказа об увольнении с работы; об устранении нарушений законодательства в связи с незаконным увольнением и приведении дела в соответствие с законодательством; оспаривании формулировки результатов голосования членов правления по причине увольнения [СКРЫТО] В.М.; взыскании компенсации за потерю времени.

По указанным требованиям [СКРЫТО] В.М. Промыш­ленным районным судом г. Ставрополя неоднократно были приняты решения: от 03.10.2006 г., 09.06.2008 г., 24.07.2008 г., 05.08.2008 г., определение от 04.06.2008 г., 22.01.2014г., 19.07.2014 г., 19.09.2014 г., 07.10.2014 г., 24.05.2016 г., 12.09.2016 г., 23.09.2016 г.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополь от 03.10.2006 года, по исковому заявлению [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у Парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований Карачен­цева В.М. отказано.

При этом судом исследовались все доказательства, которыми истец обосновывает свои требования и в настоящем исковом заявлении.

Судом дана оценка при­казу № 7 от 31 мая 2006 года, на основании которого истец уволен с работы по п.2 ст.77 ТК РФ. Приказ признан судом законным и в удовлетворении исковых требова­ний [СКРЫТО] В.М. –отказано.

Вступившим в законную силу 09.08.2016 определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.05.2016 производство по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у Пар­ка» о признании недействительным приказа № 7 от 31.05.2006, не согласии с формули­ровкой причины увольнения – прекращено.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.09.2016 в принятии искового заявления [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у Парка» о признании приказа № 7 от 31.05.2006 года с формулировкой причины увольнения недействительным - отказано, поскольку приказ №7 от 31.05.2006 года оспаривается истцом по тем основаниям, которые уже были предметом обсуждения в указанных выше решениях.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.01.2017 года в принятии искового заявления [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у Парка» о признании приказа № 7 от 31.05.2006 года с формулировкой причины увольнения недействительным - отказано, поскольку приказ №7 от 31.05.2006 года оспаривается истцом по тем основаниям, которые уже были предметом обсуждения в указанных выше решениях.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии иска на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в виду наличия одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований.

Из вышеизложенного следует, что все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание исков, по которым уже были приняты судебные акты.

Доводы частной жалобы о вынесении обжалуемого определения суда в отсутствие сторон, не извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, основан на неверном толковании норм ГПК РФ. Исходя из требований ст. 134 ГПК РФ, определение об отказе в принятии иска судья выносит единолично без извещения сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 мая 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: