Дело № 33-6510/2017, апелляция

Судья Макарская А. В. дело № 33-6510/2017

г. Ставрополь 30 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Меньшова С. В.,

судей Турлаева В. Н., Безгиновой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Полторатской А. С. – Стороженко В. Н.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июня 2017 года об оставлении без движения искового заявления Полторатской А. С. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

[СКРЫТО] А. С. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере … рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере … рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере … рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере … рублей.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июня 2017 года указанное исковое заявление Полторатской А. С. оставлено без движения на основании ст. 132 ГПК РФ, в связи с отсутствием расчета заявленной ко взысканию с ОАО «Альфастрахование» неустойки и его копии для ответчика, а также в связи с неуказанием периода, за который истец просит взыскать такую неустойку.

В частной жалобе представитель Полторатской А. С. – Стороженко В. Н. просит названное определение суда отменить, в связи с тем, что изложенные в нем основания для оставления иска без движения чинят препятствия в доступе к правосудию. Сослался на то, что, оставляя без движения исковое заявление Полторатской А. С., суд не учел, что период для исчисления заявленной ко взысканию неустойки, а равно расчет ее суммы указан в тексте искового заявления.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Оставляя без движения исковое заявление Полторатской А. С., суд исходил из отсутствия в исковом материале расчета заявленной ко взысканию с ОАО «Альфастрахование» неустойки и его копии для ответчика, а также неуказания периода, за который истец просит взыскать такую неустойку.

Судебная коллегия полагает, что с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он сделан на невнимательном прочтении искового заявления, в тексте которого, как справедливо отмечено в частной жалобе, истцом приведен соответствующий расчет заявленной ко взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с указанием начала периода взыскания, с 09.04.2017, и по день вынесения решения суда, в связи с чем предоставление дополнительного расчета взыскиваемой суммы неустойки в виде отдельного документа не требовалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления Полторатской А. С. без движения по указанным основаниям, в связи с чем, определение судьи от 14 июня 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по данному исковому заявлению надлежит возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии его принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июня 2017 года об оставлении без движения искового заявления Полторатской А. С. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отменить, частную жалобу представителя Полторатской А. С. – Стороженко В. Н. – удовлетворить.

Настоящий материал возвратить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи