Дело № 33-6509/2017, апелляция

Судья Черноволенко С.И. Дело №33-6509/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Журавлевой О.В.,

при секретаре Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.М.

на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 02 июня 2017 года

по исковому заявлению ПАО «Восточный Экспресс Банк» к [СКРЫТО] Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

АО «Восточный Экспресс Банк» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 180 150 руб. 99 коп., состоящей из: ссудной задолженности в размере 114 778 руб. 68 коп.; процентов за кредит в размере 45 572 руб. 31 коп.; задолженности по неустойки в размере 19 800 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4803 руб. 02 коп., указав, что ПАО «Восточный Экспресс Банк» и [СКРЫТО] Л.М. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №… от 23.07.2013г. в соответствии с которым истец, в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а также для уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) предоставил должнику денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. сроком на 64 месяца, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора [СКРЫТО] Л.М. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем за период с 25.02.201бг. по 13.02.2017г. за ним образовалась задолженность в сумме 180 150 руб. 99 коп., состоящая из: ссудной задолженности в размере 114 778 руб. 68 коп.; задолженности по процентам в размере 45 572 руб.31 коп., задолженности по неустойке в сумме 19 800 руб. 00 коп.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 02 июня 2017 года иск удовлетворен частично.

Взыскано со [СКРЫТО] Л.М. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» сумму задолженности по договору кредита №… от 23.07.2013 г. в размере 174 350 руб. 99 коп., состоящую из: ссудной задолженности в размере 114 778 руб. 68 коп.; задолженности по процентам в размере 45 572 руб. 31 коп.; неустойки в размере 14 000 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4687 руб.02 коп., а всего взыскать 179038 ( сто семьдесят девять тысяч тридцать восемь) рублей 00 коп.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.М. просит решение отменить, указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие, она не извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Считает, что суд необоснованно согласился с доводами истца о необходимости взыскания неустойки, поскольку одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, противоречит ст. 811 ГК РФ, просит снизить размер неустойки

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ПАО «Восточный Экспресс Банк» и [СКРЫТО] Л.М. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №… от 23.07.2013г. в соответствии с которым истец, в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а также для уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) предоставил должнику денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. сроком на 64 месяца, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем за период с 25.02.2016г. по 13.02.2017г. за ним образовалась задолженность в сумме 180 150 руб. 99 коп., состоящая из: ссудной задолженности в размере 114 778 руб. 68 коп.; задолженности по процентам в размере 45 572 руб.31 коп., задолженности по неустойке в сумме 19 800 руб. 00 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом.

Доводы о чрезмерности неустойки проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, снизил размер неустойки до 14000 рублей. Дальнейшее снижение неустойки на взгляд судебной коллегии будет противоречить изложенным выше нормам.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении [СКРЫТО] Л.М. о времени и месте судебного заседания опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлениями (л.д.58)

Несостоятельны доводы ответчика о нарушении прав ответчика подписанием типового договора, так как действующим законодательством (ст. 428 ГК РФ) допускается заключение договоров присоединения, т.е. договоров, условия которых определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Подписывая типовую форму договора, истец каких-либо возражений не высказала, внести изменения в типовую форму договора не пыталась, напротив, ознакомившись с договором, подписала его, хотя могла обратиться в другую кредитную организацию для заключения договора на иных условиях. При этом ею не предоставлено доказательств, свидетельствующих о его понуждении Банком к заключению договора.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.

С учетом изложенного, установив факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств в части сроков внесения начисленных платежей суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка просроченной задолженности.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия его вины в несвоевременном внесении данных платежей, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих погашать задолженность своевременно.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: