Дело № 33-6507/2017, апелляция

Судья: Невечеря Е.А. Дело № 33-6507/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания: Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Л.И. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 февраля 2017 года об отказе в принятии искового заявления [СКРЫТО] Л.И. к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о возложении обязанности по принудительному исполнению решения суда,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о возложении обязанности по принудительному исполнению решения суда.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя 14 февраля 2017 года в принятии к производству искового заявления [СКРЫТО] Л.И. к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о возложении обязанности по принудительному исполнению решения суда – отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, [СКРЫТО] Л.И. подала частную жалобу, в которой просит обязать ООО «Газпром Межрегион Ставрополь» исполнить решение Ленинского районного суда г.Ставрополя, вступившее в силу 21.07.2016 в полном объеме; обязать административного ответчика списать с лицевого счета №*** незаконно начисленные суммы долга 11472 рублей и 9347,54 рублей; обязать ООО «Газпром Межрегион Ставрополь» возвратить административному истцу переплату в сумме 3755 рублей.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом определение верным.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами неподведомственных им споров.

Так, отказывая [СКРЫТО] Л.И в принятии его искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, вступивший в законную силу подлежит принудительному исполнению на основании выданного исполнительного листа, направленного в соответствующие службы судебных приставов для его принудительного исполнения. Вместе с тем, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

При этом, суд первой инстанции, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству, обратил внимание на то, что порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду чего требование о принудительном исполнении вступившего в законную силу решения суда не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции законное и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: