Дело № 33-6504/2017, апелляция

Судья Такушинова О. М. дело № 33-6504/2017

город Ставрополь 27 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е. В.,

судей Турлаева В. Н., Дубинина А. И.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] М. Г. (правопреемник Коляда И. Н.), поданной представителем Бизяевой Т. А., и дополнениям к ней

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2016 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] М. Г. (правопреемник Коляда И. Н.) к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по СК, Межрайонной ИФНС России № 12 по СК, [СКРЫТО] О. В. о признании договора дарения действительным, заключенным, признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

[СКРЫТО] М. Г. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю:

- о признании действительным и заключенным договора дарения квартиры № … по ул. … в г. Ставрополе между [СКРЫТО] М. Г. и Т.;

- о признании права собственности на указанную квартиру.

Свои требования истец мотивировала тем, что в течение длительного времени она ухаживала за Т., 29.04.2014 последняя даже выдала ей нотариальную доверенность на получение ее пенсии. Т. изъявила желание подарить свою квартиру ей, [СКРЫТО] М. Г., поскольку родственников у нее нет. 24.07.2015 между ней и Т. был подписан договор дарения принадлежащей последней квартиры № … по ул. … в г. Ставрополе. Однако зарегистрировать данный договор они не успели, так как состояние здоровья Т. ухудшилось, и … она умерла. Согласно заключению специалиста № … от 21.11.2015 рукописная запись «Т.» и подпись от ее имени в договоре дарения от 24.07.2015 выполнены самой Т. Сослалась на то, что указанная сделка дарения является действительной и заключенной, поскольку Т. совершила дарение добровольно, по собственному волеизъявлению, договор составлен в письменной форме, содержит все существенные условия, характерные для данного вида сделки.

В судебном заседании 31 марта 2016 года по делу в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (том 1 л. д. 67-69).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2016 года по делу в качестве соответчика привлечена [СКРЫТО] О. В. (том 1 л. д. 90-92).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М. Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] М. Г. – Бизяева Т. А. просила состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в иске, а также на то, что, разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что стороны договора дарения от 24.07.2015 – Т. и [СКРЫТО] М. Г. заключили его в письменной форме, предусмотрели в нем все существенные условия: предмет сделки, порядок передачи имущества, более того, данный договор фактически исполнен сторонами, спорная квартира, ключи от нее и правоустанавливающие документы переданы [СКРЫТО] М. Г. самой Т., она пользуется ею, как собственник, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги. Полагает, что суд первой инстанции неверно расценил данные обстоятельства, как не имеющие юридического значения. Суд не принял во внимание, что ни Гражданский кодекс РФ, ни ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», не предусматривают сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему. В данном случае, договор дарения спорной квартиры от 24.07.2015 не был зарегистрирован в установленном законом порядке в связи с болезнью и затем смертью Т. Также не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств тому, что нерегистрация спорной сделки не зависела от воли сторон, поскольку в судебном заседании свидетель К. подтвердил, что перед смертью Т. около двух месяцев болела и на улицу не выходила.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Коляда И. Н. (правопреемник [СКРЫТО] М. Г.) – Бизяева Т. А. также просит об отмене состоявшегося по делу решения, ссылаясь в подтверждение фактического исполнения оспариваемой сделки дарения от 24.07.2015 на то, что после заключения указанного договора [СКРЫТО] М. Г., как одаряемая, приняла на себя все обязательства собственника недвижимости, производила оплате коммунальных услуг, что подтверждается соответствующими квитанциями, содержала спорную квартиру в надлежащем состоянии, обращалась с заявлением об отключении сети кабельного телевидения в спорной квартире. Более того, именно [СКРЫТО] М. Г. оплатила ритуальные услуги по погребению Т.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ответчик [СКРЫТО] О. В. считает приведенные в жалобе доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение с уда первой инстанции оставить без изменений, как законное и обоснованное.

… года истец [СКРЫТО] М. Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии … № …, выданным 19 октября 2016 года специализированным отделом государственной регистрации смерти Управления ЗАГС Ставропольского края по г. Ставрополю (том 1 л. д. 223).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2017 года произведена замена истца [СКРЫТО] М. Г. на ее правопреемника Коляда И. Н. (том 2 л. д. 7-8).

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Коляда И. Н., представитель третьего лица администрации Промышленного района г. Ставрополя, представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков Межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, представив судебной коллегии ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в возражениях на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца Коляда И. Н. – Бизяеву Т. А., поддержавшую в полном объеме доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, ответчика [СКРЫТО] О. В. и её представителя Жукова Г. А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и просивших решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в ст. 574 Гражданского кодекса РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Аналогичное положение приведено и в Письме Росреестра от 26.11.2013 № 14-исх/10925-ГЕ/13 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Соответственно с 01.03.2013 на основании заключенных с этого момента договоров по отчуждению недвижимого имущества осуществляется только государственная регистрация перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что договор дарения спорной квартиры № … по ул. … в г. Ставрополе заключен Т. (даритель) и [СКРЫТО] М. Г. (одаряемая) 24 июля 2015 года в письменной форме, между сторонами были согласованы существенные условия данного договора: предмет, порядок передачи имущества с принятием одаряемой обязанностей по уплате налогов за недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, при этом [СКРЫТО] М. Г. было выражено согласие получить в дар от Т. спорную квартиру (том 1 л. д. 5).

Согласно никем не оспоренному заключению специалиста № … от 21.11.2015, выполненному Автономной некоммерческой организацией Бюро независимых экспертиз «РИТМ», рукописная запись «Т.» и подпись, выполненные от имени Т. в договоре дарения квартиры от 24.07.2015, выполнены Т.

В соответствии с вышеприведенными изменениями действующего законодательства спорный договор дарения жилого помещения государственной регистрации не подлежал.

Следовательно, правовых оснований полагать, что в данном случае договор дарения спорной квартиры от 24.07.2015 является недействительным или незаключенным, у суда первой инстанции не имелось, равно как и к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру по договору дарения лишь по той причине, что этот договор не прошел государственную регистрацию. По другим основаниям указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным.

Следует отметить, что действующее законодательство, в том числе Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) не предусматривает сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения.

Ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», устанавливавшая основания для отказа в государственной регистрации прав, не содержала такого основания для отказа в регистрации, как смерть одной из сторон договора.

В данном случае обстоятельством, повлекшим невозможность регистрации перехода права в установленном порядке, явилась смерть дарителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на п. п. 59, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу что, поскольку договор дарения от 24.07.2015 между [СКРЫТО] М. Г. и Т. не прошел государственную регистрацию, то до момента такой государственной регистрации указанный договор в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ является незаключенным, без чего невозможно признание за [СКРЫТО] М. Г. права собственности на спорную квартиру.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как указано выше, договор дарения не требовал государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. ст. 11, 12 ГПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, соответствующий суд, при этом выбор способа защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, осуществляется истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из вышеуказанных норм и внесения изменений в нормы гражданского законодательства, не предусматривающие государственную регистрацию сделки, договор дарения считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения, дар принят одаряемым и права и обязанности по договору становятся обязательными для сторон с момента его заключения в соответствии с положениями ст. 425 Гражданского кодекса РФ. Правовые последствия сделки возникают также с момента ее заключения.

Как усматривается из материалов дела, письменная форма договора дарения от 24.07.2015 соблюдена, соглашение по всем существенным условиям договора дарения достигнуто, дар принят одаряемой. Указанный договор дарения ответчиками не оспаривался.

В подтверждение заявленных требований стороной истца в материалах дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении сделки дарения, что суд первой инстанции неправомерно расценил в качестве обстоятельств, не имеющих юридического значения для правильного разрешения спора.

Напротив, эти обстоятельства являются существенными при разрешении предъявленных в рассматриваемом иске требований.

Так, в материалах дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, поставляемых в спорную квартиру, за содержание и техническое обслуживание этой квартиры, на оплату услуг газификации и газоснабжения, что свидетельствует об исполнении [СКРЫТО] М. Г. п. 2.4 договора дарения от 24.07.2015 и что самой [СКРЫТО] О. В. не оспаривалось.

Более того, о наличии волеизъявления Т. на дарение спорной принадлежащей ей квартиры в пользу [СКРЫТО] М. Г. свидетельствуют и характер сложившихся между ними близких доверительных отношений, что подтверждается фактом выдачи Т. на имя [СКРЫТО] М. Г. нотариально удостоверенной доверенности с правом на получение в территориальных органах Пенсионного фонда РФ причитающейся ей пенсии и иных выплат.

Регистрация перехода права напрямую зависела от волеизъявления дарителя Т., которое могло быть выражено в форме подачи заявления о государственной регистрации. Препятствием для выражения данного волеизъявления явилась смерть дарителя, что не зависит от воли ни одной из сторон по сделке и не может являться основанием для отказа в приобретении одаряемым права собственности на недвижимое имущество. В противном случае права последнего будут нарушены.

Об изложенном также свидетельствует позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении от 25.03.2008 № 6-В08-4.

Как усматривается из содержания возражений [СКРЫТО] О. В. на исковое заявление и ее доводов, приведенных в возражениях на апелляционную жалобу и поддержанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ее позиция сводится к утверждению о том, что она является единственным наследником умершей Т., а потому принадлежавшая последней спорная квартира должна перейти ей в собственность в порядке наследования.

Между тем, подобное утверждение [СКРЫТО] О. В. на сегодняшний день допустимыми доказательствами не подтверждено, поскольку определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2017 года Коляда И. Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2016 года, которым был установлен юридический факт того, что [СКРЫТО] О. В. является двоюродной внучкой Т., … года рождения, умершей …

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2017 года указанное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2017 года оставлено без изменений и этим же апелляционным определением к производству суда апелляционной инстанции принята апелляционная жалоба и дополнения к ней Коляда И. Н., поданные его представителем Бизяевой Т. А., на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2016 года по заявлению [СКРЫТО] О. В. об установлении факта родственных отношений.

Определением от 27 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по заявлению [СКРЫТО] О. В. об установлении факта родственных отношений по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2016 года об установлении факта родственных отношений между [СКРЫТО] О. В. и Т. нельзя считать вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение.

Иными документами, свидетельствующими о безусловном родстве Т. и [СКРЫТО] О. В., суд не располагает.

Учитывая, что даритель Т. до своей смерти распорядилась имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, путем заключения договора дарения спорной квартиры № … по ул. … в г. Ставрополе в пользу [СКРЫТО] М. Г., данный договор никем не оспаривался, переход права на нее не зарегистрирован ввиду смерти дарителя, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия учитывает, что Коляда И. Н. является единственным наследником по закону умершей Т., в установленный законом срок обратившимся к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства и принявшим наследство, что подтверждается письмом нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Шамрай Е. В. от 05.05.2017 и выданным на имя Коляда И. Н. свидетельства о праве на наследство от 21.04.2017, в связи с чем, к нему в силу положений ст. ст. 1110. 1112 Гражданского кодекса РФ, после смерти его матери [СКРЫТО] М. Г. в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности по рассматриваемому договору дарения от 24.07.2015.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2016 года отменить, апелляционную жалобу и дополнения к ней - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Коляда И. Н. удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры № … по ул. … в г. Ставрополе от 24 июля 2015 года между Т. и [СКРЫТО] М. Г. заключенным и действительным.

Признать за Коляда И. Н. право собственности на квартиру № … общей площадью 32,5 кв. м. по ул. … в г. Ставрополе.

Настоящее определение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Председательствующий

Судьи