Дело № 33-6502/2017, апелляция

Судья Деева И. И. дело № 33-6502/2017

город Ставрополь 13 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е. В.,

судей Турлаева В. Н., Дубинина А. И.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Ю. Е.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2017 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] С. В., [СКРЫТО] Ю. М. к [СКРЫТО] Ю. Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

[СКРЫТО] С. В. и [СКРЫТО] Ю. М. обратились в суд с исковыми требованиями к [СКРЫТО] Ю. Е. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что приговором Ипатовского районного суда от 28.07.2016 [СКРЫТО] Ю. Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. … ст. … УК РФ, а именно, в том, что совершил … В результате преступных действий [СКРЫТО] Ю. Е., похитившего имущество ООО «…», стоимостью … рубля, что составляет особо крупный размер, ООО «…» причинен материальный ущерб на общую сумму … рубля, в том числе, учредителю [СКРЫТО] Ю. М., имевшему … % доли в уставном капитале ООО «…», был причинен материальный ущерб на сумму … рублей и учредителю [СКРЫТО] С. В., имевшему … % доли в уставном капитале ООО «…», был причинен материальный ущерб на сумму … рубля.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2017 года исковые требования [СКРЫТО] С. В. и [СКРЫТО] Ю. М. удовлетворены.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Ю. Е. возмещение материального ущерба в пользу [СКРЫТО] Ю. М. в размере … рублей и в пользу [СКРЫТО] С. В. в размере … рублей.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Ю. Е. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерно разрешение спора в его отсутствие, тогда как он просил об отложении слушания дела. Также считает принятое по делу решение немотивированным, поскольку суд в обоснование своих выводов сослался исключительно на приговор Ипатовского районного суда от 28.07.2016 без исследования каких-либо доказательств. Сослался на то, что, разрешая спор, суд первой инстанции не исследовал материалы уголовного дела в отношении него, поскольку по кассационной жалобе его защитника это уголовное дело было истребовано Верховным Судом РФ, куда поступило 07.04.2017, то есть до принятия обжалуемого решения. В связи с этим, считает, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу до принятия итогового решения по уголовному делу. Кроме того, суд первой инстанции не применил последствия пропуска истцами срока исковой давности, тогда как он заявил об этом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] С. В. просит производство по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю. Е. приостановить, поскольку Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 04.07.2017 было отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13.10.2016, которым был отменен приговор Ипатовского районного суда от 28.07.2016 в отношении ответчика [СКРЫТО] Ю. Е. в части гражданских исков [СКРЫТО] Ю. М. и [СКРЫТО] С. В. и дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, в настоящее время имеется не вступивший в законную силу приговор Ипатовского районного суда от 28.07.2016, которым разрешены гражданские иски [СКРЫТО] С. В. и [СКРЫТО] Ю. М. и в их пользу с [СКРЫТО] Ю. Е. в счет возмещения ущерба взыскано … рубля и … рублей, соответственно.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: истцы Беляыцев С. В. и [СКРЫТО] Ю. М., которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав ответчика [СКРЫТО] Ю. Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований для его отмены не нашла.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2016 года [СКРЫТО] Ю. Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. … ст. … УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком … года условно с испытательным сроком … года, со штрафом в размере … рублей.

Данным приговором суда установлено, что [СКРЫТО] Ю. Е. совершил ….

Так, [СКРЫТО] Ю. Е., являясь генеральным директором ООО «…» и будучи наделенным полномочиями на совершение сделок, путем обмана, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений с целью погашения имуществом общества имеющейся у него, как у физического лица, задолженности перед Х. заключил с последним: 05.04.2010 договор уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому передал Х. право требования от ООО «…» долга в сумме … рублей; 12.04.2010 соглашение об отступном, согласно которому ООО «…» обязалось в счет исполнения обязательства по договору уступки права требования от 05.04.2010 передать Х. имущество ООО «…», оценив его на сумму … рублей, и 15.04.2010 по акту приема-передачи передал Х. в качестве отступного указанное выше имущество общества, тем самым похитил его путем обмана. Данные факты [СКРЫТО] Ю. Е. скрыл от учредителей ООО «…» [СКРЫТО] Ю. М. и [СКРЫТО] С. В. и не получил их одобрения на совершение указанных сделок. В результате преступных действий [СКРЫТО] Ю. Е., похитившего имущество ООО «…», стоимостью … рубля, что составляет особо крупный размер, ООО «…» причинен материальный ущерб на общую сумму … рубля, в том числе, учредителю [СКРЫТО] Ю. М., имевшему … % доли в уставном капитале ООО «…», был причинен материальный ущерб на сумму … рублей и учредителю [СКРЫТО] С. В., имевшему … % доли в уставном капитале ООО «…», был причинен материальный ущерб на сумму … рубля.

В рамках указанного уголовного дела были заявлены гражданские иски – потерпевшим [СКРЫТО] Ю. М. на сумму … рублей и потерпевшим [СКРЫТО] С. В. на сумму … рублей, которые этим же приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2016 года были удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться, в том числе, решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2016 года приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2016 года в отношении [СКРЫТО] Ю. Е. оставлен без изменений и отменен в части разрешения заявленных гражданских исков потерпевших [СКРЫТО] Ю. М. и [СКРЫТО] С. В. с передачей дела в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, на момент предъявления настоящих требований истцов и на момент вынесения обжалуемого решения вышеуказанный приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2016 года, установивший вину ответчика в причинении истцам ущерба, вступил в законную силу.

Действительно, в дальнейшем постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 04.07.2017 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13.10.2016 было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В настоящее время апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07.09.2017 приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2016 года в отношении [СКРЫТО] Ю. Е. оставлен без изменений и отменен в части разрешения гражданских исков потерпевших [СКРЫТО] Ю. М. и [СКРЫТО] С. В. с передачей дела в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи оснований для приостановления производства по делу, как об этом просит истец [СКРЫТО] С. В. в отзыве на апелляционную жалобу, не имеется.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Разрешая спор и принимая во внимание, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика в причинении истцам в результате совершения преступления материального ущерба и его размер, судебная коллегия, соглашаясь с итоговым выводом суда первой инстанции, считает правильным взыскание с [СКРЫТО] Ю. Е. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу [СКРЫТО] Ю. М. денежной суммы в размере … рублей и в пользу [СКРЫТО] С. В. – в размере … рублей.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, и, соответственно, к заявленным требованиям надлежало применить последствия пропуска этого срока, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, которым ответчик был признан виновным в совершении преступления, повлекшего причинение истцам материального ущерба. Право на обращение в суд возникло у [СКРЫТО] Ю. М. и [СКРЫТО] С. В. с того момента, когда стало известно лицо, виновное в причинении им ущерба, и вина этого лица установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку на момент обращения истцов в суд с настоящими требованиями (07.11.2016) приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2016 года в отношении [СКРЫТО] Ю. Е. вступил в законную силу с вынесением апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2016 года, то срок исковой давности им не пропущен.

Отклоняет судебная коллегия и довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном, по его мнению, рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, тогда как он просил об отложении судебного заседания в связи с направлением материалов уголовного дела в отношении него в Верховный Суд РФ.

В данном случае у суда первой инстанции не имелось объективных уважительных причин для отложения слушания дела ввиду неявки ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте его проведения. Само по себе ходатайство [СКРЫТО] Ю. Е., мотивированное направлением дела в Верховный Суд РФ, невозможно отнести к числу таких уважительных причин, поскольку из его содержания не усматривается, какое конкретно дело направлено в Верховный Суд РФ, и невозможно проследить, как это обстоятельство соотносится с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения послужить не могут, поскольку о его незаконности и несостоятельности не свидетельствуют, фактически сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Ю. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи