Дело № 33-6501/2017, апелляция

Судья Степанова Е.В. дело № 33-6501/2017

город Ставрополь 05 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Журавлевой О.В.,

при секретаре Тациевой А.С.,

с участием представителей истца [СКРЫТО] М.Б. по доверенности 26АА2819803 от 23 марта 2017 года Дьяченко А.А., Жукова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца [СКРЫТО] М.Б. по доверенности Жукова Ю.А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июня 2017 года о передаче дела по исковому заявлению [СКРЫТО] Муминат Бекировны к ЗАО «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения по подсудности,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Муминат Бекировна обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ЗАО «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В ходе судебном разбирательства представителем ответчика ЗАО «РСХБ- Страхование» - Каминским К.П. по доверенности было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июня 2017 года ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

В частной жалобе представитель истца [СКРЫТО] М.Б. по доверенности Жуков Ю.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, заслушав представителей истца [СКРЫТО] М.Б. по доверенности Жукова Ю.А., Дьяченко А.А., поддержавших доводы частной жалобы, просивших ее удовлетворить, обжалуемое определение суда отменить, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] Муминат Бекировна, как наследник [СКРЫТО] Мухадина Мазановича (страхователь), обратилась в суд с иском к ЗАО «РСХБ-Страхование» (страховщику) о взыскании недоплаченного страхового возмещения по Договору страхования имущества «Залог» от 17 июля 2014 года № НЧ- 01-01-0000924.

Вышеуказанное исковое заявление подано истицей по месту нахождения филиала ЗАО «РСХБ-Страхование».

Передавая дело по подсудности в Хамовнический районный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истицей [СКРЫТО] М.Б. к ЗАО «РСХБ-Страхование» исковые требования не вытекают из деятельности его филиала, в связи с чем правила альтернативной подсудности на правоотношения сторон не распространяются и исковое заявление [СКРЫТО] М.Б. подлежит рассмотрению и разрешению в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде по месту нахождения главного офиса ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое в силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом ее государственной регистрации.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен истцом также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как было указано выше, в соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Разделом 5 Положения о системе урегулирования убытков, утвержденного Приказом от 14 июня 2012 года № 143-од предусмотрено распределение функциональных обязанностей и ответственности в процессе урегулирования убытков.

Согласно п. 5.4 Положения процесс урегулирования убытков представляет собой исполнение подразделением функций, которые представлены в Таблице 1.

В соответствии с Таблицей 1 осуществление страховой выплаты отнесено к полномочиям подразделения урегулирования убытков, а не филиала общества (т.2 л.д. 46).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы, к территориальной подсудности которого относится адрес регистрации центрального офиса ЗАО «РСХБ-Страхование», расположенного по адресу: г. Москва, ….

Довод частной жалобы представителя истца о том, что согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный иск может быть предъявлен по месту нахождения филиала ЗАО «РСХБ – Страхование», который находится в г. Ставрополе, основан на неправильном толковании закона.

Согласно данной норме иск может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства юридического лица только в том случае, если он вытекает из деятельности филиала.

Между тем, таких обстоятельств материалами дела не установлено.

Истица [СКРЫТО] М.Б., кроме того, на территории Промышленного района г. Ставрополя не проживает.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июня 2017 года нельзя признать незаконным и необоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а доводы частной жалобы не содержат правовые основания для его отмены, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 330- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июня 2017 года оставить без изменений, частную жалобу представителя истца [СКРЫТО] М.Б. по доверенности Жукова Ю.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи