Дело № 33-65/2017 (33-10157/2016;), апелляция

Судья Паков Н.Н. Дело №33-65/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО МСК «Страж» Карапаева М.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2016 года

по иску [СКРЫТО] Е.В. к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, указав, что 27 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 21099 регистрационный знак (…), принадлежащего Алиеву Э.С. и автомобиля Опель Мокка регистрационный знак (…) под управлением [СКРЫТО] Е.В. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Алиев Э.С. признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомобиль Опель Мокка регистрационный знак (…) получил механические повреждения. ООО МСК «СТРАЖ» не признало случай страховым и не произвело выплату страхового возмещения. Для определения суммы нанесенного ущерба истица обратилась к ИП Кавыршин В.В. По результатам осмотра поврежденного ТС составлен акт экспертного исследования № 16/750 от 08.08.2016 года, согласно которому расчётная стоимость услуг восстановительного ремонта Опель Мокка регистрационный знак (…) составила 233360 рубля, с учётом износа - 198507,02 рубль.

[СКРЫТО] Е.В. направила претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в её пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 253077 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы, 7000 рублей - оплата услуг эксперта, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1450 рублей в счет оплату услуг нотариуса.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2016 года Исковые требования [СКРЫТО] Е.В. к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу [СКРЫТО] Е.В. страховое возмещение в размере 253077 рублей, штраф в размере 5000 рублей, сумма в размере 7 ООО рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей. Отказано в удовлетворении требования [СКРЫТО] Е.В. о взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» расходов по оплате услуг нотариуса. Взыскана с ООО МСК «СТРАЖ» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 5877 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО МСК «Страж» Карапаев М.В. просит решение отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене, указывает, что установленный законом 5- дневный срок, в течение которого ответчик должен был рассмотреть претензию истицы, не пропущен и поводов к подаче иска не имелось. Сумма возмещения своевременно перечислена на счет [СКРЫТО] Е.В. в порядке досудебного урегулирования и основания для применения к ответчику штрафных санкций не имеется.

Возражений не поступило.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Е.В. Лавриненко Л.И., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Как установлено в судебном заседании, 27 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 21099 государственный регистрационный знак (…), принадлежащего Алиеву Э.С. и автомобиля Опель Мокка государственный регистрационный знак (…) под управлением [СКРЫТО] Е.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Алиев Э.С. признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП автомобиль Опель Мокка государственный регистрационный знак (…) принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ООО МСК «СТРАЖ» за страховой выплатой.

Согласно заключению специалиста о проведении автотехнической экспертизы № 16/750 от 08.08.2016 года, выданного ИП «Кавыршиным В.В.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка государственный регистрационный знак (…) с учетом износа составляет 198507,02 рубля, утрата товарной стоимости, составляет 54570,29 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию 15.08.2016г. с требованием выплатить страховое возмещение, указав для получения денежных средств номер счета представителя истицы- Кузнецова В.Ю.

22 июля 2016 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере126607, 06 рублей, а 19 августа 2016 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 133470,25 рублей (л.д. 47,46), всего страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 260077,31 рубль, но выплаты произведены на счет на имя [СКРЫТО] Е.В.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения и штрафа, суд исходил из того, что страховой компанией произведены выплаты страхового возмещения не на реквизиты счета в Сбербанке России, указанные представителем истицы в заявлении о выплате страхового возмещения, а на расчетный счет, открытый Тихоновой Е.В. в интересах ООО МСК «СТРАЖ» в филиале ВТБ 24 (ПАО) Банка.

Данный вывод признается судебной коллегией обоснованным и подтвержденный материалами дела.

Согласно ответу ПАО Сбербанк 19 августа 2016 года вносителем Тихоновой Еленой Викторовной совершена приходная операция на сумму 10, 00 рублей с открытием счета № (…) на имя [СКРЫТО] Е.В.

Доказательств того, что [СКРЫТО] Е.В. было известно об открытии счета и зачисления на счет денежных средств, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что платеж произведен не на тот банковский счет, который указан истцом в досудебной претензии, он не признается судебной коллегией надлежащим исполнением обязательства.

Также судебная коллегия полагает законным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы по оформлению доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд обоснованно отказал в возмещении расходов, так как указанная доверенность дает право представителям истца обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах.

Также судебная коллегия признает верным вывод суда в части взыскания с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 7000 рублей за оплату по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №16/750 от 08.08.2016 года, выполненного ИП Попандопуло Д.И.

Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: