Дело № 33-6498/2017, апелляция

Судья Ивлева О.В. Дело № 33-6498/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д.С.,

судей Турлаева В.Н., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Пятигорска, поданной полномочным представителем по доверенности Рыбиной Е.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2017 года по исковому заявлению заместителя прокурора города Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, к администрации города Пятигорска, МУ «Управление образования администрации города Пятигорска», МБДОУ детский сад № «…» « «…»» об обязании организовать прохождение психиатрического освидетельствования,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора г. Пятигорска, в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к администрации г.Пятигорска, Муниципальному учреждению «Управление образования администрации г.Пятигорска», Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № «…» об обязании организовать прохождение психиатрического освидетельствования.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и законодательства об образовании в части прохождения работниками муниципальных образовательных организаций обязательных психиатрических освидетельствований работников, по результатам которой в деятельности МБДОУ детский сад № «…» выявлены нарушения требований Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 29.12.2012г. №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», выразившиеся в следующем. В соответствии с требованиями ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований. Прохождение обязательного психиатрического освидетельствования необходимо не столько для работника, как для обеспечения безопасности несовершеннолетних учащихся и воспитанников во время их пребывания в образовательной организации. Однако, в ходе проверки установлено, что 21 сотрудник Учреждения психиатрическое освидетельствование в установленном законом порядке не прошли, что недопустимо, поскольку это не обеспечивает полную безопасность детей, пребывающих в Учреждении. Согласно ч. 12 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица. Уставом Учреждения определено, что учредителем является муниципальное образование город-курорт Пятигорск. Таким образом, возмещение затрат на проведение обязательных психиатрического освидетельствования работников, возлагаются на учредителя такого учреждения, то есть на администрацию г.Пятигорска. Функции и полномочия учредителя в части полномочий, определенных действующим законодательством, осуществляет МУ «Управление образования администрации г.Пятигорска». В ходе проверки установлено, что обязанность по прохождению обязательного психиатрического освидетельствования не исполнена ввиду отсутствия денежных средств.

Просил суд: обязать МБДОУ детский сад № «…» организовать прохождение всеми работниками в соответствии со штатным расписанием образовательной организации обязательного психиатрического освидетельствования в течение месяца с момента вступления в силу решения суда. При недостаточности средств у образовательной организации обязать администрацию муниципального образования города-курорта Пятигорска и МУ «Управление образования администрации города Пятигорска» обеспечить финансирование мероприятий по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников МБДОУ детский сад № «…».

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2017 года исковые требования заместителя прокурора г.Пятигорска, в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних к администрации Пятигорска, Муниципальному учреждению «Управление образования администрации г.Пятигорска», Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № «…» удовлетворены.

Суд обязал Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № «…» организовать прохождение всеми работниками, в соответствии со штатным расписанием образовательной организации обязательного психиатрического освидетельствования в течение месяца с момента вступления в силу решения суда.

При недостаточности средств у образовательной организации обязал администрацию г. Пятигорска и МУ «Управление образования администрации г.Пятигорска» обеспечить финансирование мероприятий по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № «…».

В апелляционной жалобе администрация г. Пятигорска, в лице полномочного представителя – Рыбиной Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несогласие с постановленным решением суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов указывает, что обращаясь с исковым заявлением в суд, прокурор не обосновал необходимость своего обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В нарушение требований закона, исковое заявление им подано в порядке гражданско-процессуального производства, а не в порядке КАС РФ, при этом доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного урегулирования спора, им не представлено, а требований о признании действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными не заявлено. Суд, рассмотрев гражданское дело в рамках заявленных требований прокурора, принял решение об их удовлетворении, при этом суд также не признал действия ответчиков незаконными. Обращает внимание суда на то, что к участию в деле не было привлечено МУ «Финансовое управление администрации города Пятигорска», к которому непосредственно относится выделение и распределение бюджетных средств муниципального образования города-курорта Пятигорска. Поскольку на текущий 2017 год бюджет города сформирован и утвержден, то корректировке и изменению не подлежит.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы старший помощник прокурора г. Пятигорска – Швец Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, заслушав прокурора Ледовскую Н.В., возражавшую в удовлетворении доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой г. Пятигорска проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и законодательства об образовании в части прохождения работниками муниципальных образовательных организаций обязательных психиатрических освидетельствований работников, по результатам которой в деятельности Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № «…» выявлены нарушения требований Трудового кодекса РФ, а также Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», выразившиеся в том, что 21 сотрудников учреждения психиатрическое освидетельствование в установленном законом порядке не прошли.

Выявив указанные нарушения, прокурор г. Пятигорска обратился в суд с данным исковым заявлением, предъявленным в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в защиту законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе и несовершеннолетних.

Также судом установлено, что заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № «…» в адрес МУ «Управление образования администрации г.Пятигорска» неоднократно направлялись служебные записки с просьбой решить вопрос о финансировании прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками учреждения.

Согласно пояснениям ответчиков, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, обязанность по прохождению обязательного психиатрического освидетельствования не исполнена ввиду отсутствия денежных средств.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к верному выводу, что требования прокурора г. Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, в том числе и несовершеннолетних, являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению, что служит основанием для возложения обязанности на Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № «…» в течение месяца с момента вступления в силу решения суда организовать прохождение всеми работниками образовательной организации обязательного психиатрического освидетельствования, а в случае недостаточности средств у образовательной организации обязал администрацию муниципального образования города-курорта Пятигорска и МУ «Управление образования администрации города Пятигорска» обеспечить финансирование мероприятий по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № «…».

При этом, суд правомерно исходил из того, что бездействия ответчиков нарушают действующее законодательство, ущемляют права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, в том числе и несовершеннолетних.

Так, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, муниципальных образований.

В соответствии абз. 13 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с абз. 7 ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работников.

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

В силу п. 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (п. 5 Правил).

Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем (п. 6 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно таблице 2 Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» медицинским противопоказанием для осуществления деятельности работниками учебно-воспитательных учреждений; детских и подростковых оздоровительных учреждений, в том числе, сезонных; детских дошкольных учреждений, домов ребенка, детских домов, школ - интернатов, интернатов при школах; лечебно - профилактических учреждений, санаториев, домов отдыха, пансионатов, домов - интернатов, непосредственно, связанных с организацией питания пациентов, тренерами, инструкторами по плаванию, работниками бассейнов и лечебных ванн, отпускающие процедуры, медицинским противопоказанием для осуществления деятельности данных категорий работников является заболевание эпилепсией и синкопальные состояния.

Анализ приведенных предписаний Перечня и Порядка, утвержденных федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации, позволяет привести вывод, что данные предписания направлены на выявление у работников, в том числе детских дошкольных учреждений, заболевания, препятствующие выполнению ими работы; обеспечивают охрану труда, а также жизнь и здоровье несовершеннолетних, обучающихся в данных учреждениях; предупреждают возникновение угрозы безопасности учащихся, поскольку к обучению, воспитанию, развитию несовершеннолетних могут допускаться лишь те лица, которые не представляют угрозы их жизни и здоровью.

Согласно ч. 12 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Судом установлено, что Уставом учреждения определено, что его учредителем и является муниципальное образование город-курорт Пятигорск.

Таким образом, как верно указал суд, возмещение затрат на проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников возлагаются на учредителя такого учреждения - администрацию г. Пятигорска. Функции и полномочия учредителя в части полномочий, определенных действующим законодательством, осуществляет МУ «Управление образования администрации города Пятигорска».

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, установив, что в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства детский сад не обеспечил прохождение всеми работниками образовательного учреждения обязательных периодических медицинских осмотров, чем поставил под угрозу безопасность жизни и здоровья несовершеннолетних воспитанников, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования прокурора г.Пятигорска.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его соответствующим фактическим обстоятельства дела и положениям действующего законодательства.

К доводам апелляционной жалобы представителя администрации г.Пятигорска судебная коллегия относится критически, поскольку они не содержат законные основания для освобождения ответчика от возлагаемой ответственности.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пятигорска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: