Дело № 33-6497/2017, апелляция

Судья Ковтун О. В. дело № 33-6497/2017

город Ставрополь 13 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е. В.,

судей Турлаева В. Н., Дубинина А. И.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] А. В. – адвоката Хачатряна В. В.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2017 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] М. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] Д. А., к [СКРЫТО] А. В. об определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

[СКРЫТО] М. А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] Д. А., … года рождения, обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А. В. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой № … по ул. … в г. Ставрополе, путем выделения ей в пользование комнаты № 2 площадью 12,8 кв. м., в пользование несовершеннолетней [СКРЫТО] Д. А. – комнаты № 1 площадью 16,5 кв. м., в пользование [СКРЫТО] А. В. – комнаты № 3 площадью 14,8 кв. м. и оставлением в общем пользовании мест общего пользования.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2017 года исковые требования [СКРЫТО] М. А. удовлетворены в полном объеме.

Дело направлено в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] А. В., поданной и подписанной адвокатом Хачатряном В. В., в которой он просит об отмене состоявшегося по делу решения и принятии нового решения об установлении иного порядка пользования квартирой № … по ул. … в г. Ставрополе, путем выделения в пользование [СКРЫТО] М. А. и несовершеннолетней [СКРЫТО] Д. А. комнаты № 2 площадью 12,8 кв. м., в пользование [СКРЫТО] А. В. – комнаты № 1 площадью 16,5 кв. м. и комнаты № 3 площадью 14,8 кв. м. и оставлением в общем пользовании сторон мест общего пользования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба представителя ответчика [СКРЫТО] А. В. – адвоката Хачатряна В. В. не может быть рассмотрена по существу в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

На основании ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», - полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Таким образом, ордер адвоката не дает права на подписание и предъявление в суд апелляционной жалобы, такие полномочия адвоката должны быть подтверждены соответствующей доверенностью.

В данном случае в материалах дела (л. д. 30) имеется ордер № … … от 11.05.2017 адвоката Хачатряна В. В. на представление интересов [СКРЫТО] А. В. в Промышленном районном суде г. Ставрополя, который обеспечивает ему лишь право на выступление в суде в качестве представителя ответчика и не предоставляет право на подписание и подачу апелляционной жалобы.

Доверенность, подтверждающая полномочия адвоката Хачатряна В. В. на подписание апелляционной жалобы на момент ее подачи в суд в деле отсутствует, к апелляционной жалобе не приложена и суду апелляционной инстанции также не представлена.

Как указано в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, поскольку подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, а потому данное обстоятельство препятствуют ее рассмотрению по существу.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность устранить указанный недостаток, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы адвоката Хачатряна В. В. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 322, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] А. В. – адвоката Хачатряна В. В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2017 года по исковому заявлению [СКРЫТО] М. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] Д. А., к [СКРЫТО] А. В. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи