Дело № 33-6495/2017, апелляция

Судья: Никитина М.В. дело № 33-6495/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истцов [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] Л.Д. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2017 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] Э.А., [СКРЫТО] Д.Э.у об обязании не чинить препятствий в пользовании домовладением, признании недействительным соглашения, признании незавершенного строительством здания самовольной постройкой и её сносе и по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Э.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Заикиной В.И., [СКРЫТО] Т.Д., [СКРЫТО] Д.Э. к [СКРЫТО] Л.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, до разрешения гражданского дела по иску [СКРЫТО] Э.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Заикиной В.И., [СКРЫТО] Т.Д. к администрации муниципального образования города Буденновска Ставропольского края о признании права собственности на самовольное строение,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] С.А. обратились в суд к [СКРЫТО] Э.А., [СКРЫТО] Д.Э. в котором просят обязать ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности жилым помещением, домовладением «…» и земельным участком, а именно: обязать [СКРЫТО] Э.А. и [СКРЫТО] Д.Э. убрать со стены домовладения «…» протянутый под крышей этого дома высоковольтный электрокабель к незавершенному строительством объекту на участке по адресу: «…»; обязать [СКРЫТО] Э.А. и [СКРЫТО] Д.Э. произвести замену поврежденной ими черепичной и шиферной крыши на жилом домовладении №«…», принадлежащего [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Л.Д. на новую; обязать [СКРЫТО] Э.А. и [СКРЫТО] Д.Э. сделать отмостку по всей тыльной стене домовладения №«…», принадлежащего [СКРЫТО] Л.Д. и [СКРЫТО] С.А., выходящей к земельному участку ответчиков; обязать [СКРЫТО] Э.А. и [СКРЫТО] Д.Э. освободить занятую ими часть земельного участка по адресу: «…» и перенести металлический забор на межевую границу, разделяющую смежные земельные участки [СКРЫТО] Э.А. и [СКРЫТО]; признать незавершенное строительством здание жилого дома на земельном участке по адресу: «…» самовольной постройкой и обязать [СКРЫТО] Э.А. и [СКРЫТО] Д.Э. осуществить снос самовольной постройки своими силами и за счет собственных средств.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчиков Едигарова В.Э. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве Буденновского городского суда по исковому заявлению [СКРЫТО] Э.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Заикиной В.И., [СКРЫТО] Т.Д. к администрации муниципального образования города Буденновска Ставропольского края о признании права собственности на самовольное строение.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2017 года производство по делу приостановлено до рассмотрения в Буденновском городском суде гражданского дела [СКРЫТО] Э.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Заикиной В.И., [СКРЫТО] Т.Д. к администрации муниципального образования города Буденновска Ставропольского края о признании права собственности на самовольное строение, и вступления решения суда в законную силу.

В частной жалобе истцы [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] Л.Д. просят определение суда отменить как незаконное, затягивающее сроки рассмотрения дела, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и отсутствие оснований для приостановления производства. Суд обязан был, руководствуясь ч. 4 ст. 151 ГК РФ объединить два дела в одно производство.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 5 ст. 215 и абзаца 4 ст. 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве; производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Таким образом, невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, означает, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках другого дела, имеют юридическое значение для данного дела, и обстоятельства, исследуемые в другом деле, могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 215 ГПК РФ, правильно посчитал, что разрешение дела по существу невозможно до рассмотрения выше указанного гражданского дела, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках другого дела, будут иметь юридическое значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.

Суд первой инстанции верно установил, что рассмотрение искового заявления о признании права собственности на самовольное строение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и может исключить полностью или в части удовлетворение иска по настоящему делу.

Доводы частной жалобы о том, что суд обязан был объединить два дела в одно производство, основаны на ошибочном толковании норм действующего гражданского процессуального права. В связи с изложенным, оспариваемое определение судебная коллегия полагает обоснованным, а доводы частной жалобы о его незаконности - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] Л.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: