Дело № 33-6489/2017, апелляция

Судья Шевелев Л. А. дело № 33-6489/2017

город Ставрополь 13 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е. В.,

судей Турлаева В. Н., Дубинина А. И.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МУП «Водоканал» г. Ставрополя, поданной представителем Татаренко Е. А.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2017 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] В. В. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

[СКРЫТО] В. В. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к МУП «Водоканал» г. Ставрополя о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей, расходов по оплате составления отчета об оценке в размере … рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25.07.2016 в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме № … по ул. … в г. Ставрополе по причине засорения канализационной сети, обслуживание которой осуществляет ответчик, произошел залив сточными водами цокольного этажа здания. В тот же день, 25.07.2016, он направил в адрес МУП «Водоканал» г. Ставрополя телеграмму, которой уведомил о том, что 28.07.2016 в 11 часов 00 минут состоится осмотр указанного объекта с целью оценки причиненного ущерба и пригласил представителя ответчика принять участие в данном осмотре. 28.07.2016 составлен акт о последствиях залития жилого дома и осуществлен осмотр поврежденной части объекта недвижимости – цокольного этажа с участием оценщика и представителя ответчика Д., который отказался подписать указанный акт, сославшись на отсутствие у него полномочий на это. Согласно отчету об оценке № … от 16.09.2016, составленному оценщиком П., стоимость восстановительного ремонта помещений, подвергнутых затоплению, составляет … рубля. За услуги независимого оценщика и составление указанного отчета он заплатил … рублей. Считает, что ущерб на указанную сумму причинен принадлежащему ему имуществу в результате ненадлежащего исполнения МУП «Водоканал» г. Ставрополя своих обязанностей по содержанию канализационных сетей в рабочем состоянии, которое привело к образованию засора в канализации и последующему залитию его жилого дома сточными водами. Также сослался на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Выразившийся в переживаниях по поводу того, что помещения, где он только недавно сделал ремонт, были залиты сточными водами. Компенсацию причиненного морального вреда он оценивает в … рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2017 года исковые требования [СКРЫТО] В. В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с МУП «Водоканал» г. Ставрополя в пользу [СКРЫТО] В. В. в счет возмещения причиненного вреда … рубля, расходы за составление отчета об оценке в размере … рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. В. о взыскании с МУП «Водоканал» г. Ставрополя компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП «Водоканал» г. Ставрополя Татаренко Е. А. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что МУП «Водоканал» г. Ставрополя не разрабатывало проектную документацию жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. …, и не согласовывало проект внутренних канализационных сетей. МУП «Водоканал» г. Ставрополя согласовывает только подключение к наружным сетям водопровода. В связи с этим считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что МУП «Водоканал» г. Ставрополя согласовало линии водопровода и канализации в спорном домовладении. Суд не принял во внимание, что МУП «Водоканал» г. Ставрополя несет ответственность за техническое состояние сетей водопровода и канализации до линии раздела инженерных сетей между владельцами. За состояние внутренних сетей канализации спорного жилого дома несет ответственность собственник домовладения. Также полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений Постановления Госстроя от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», так как МУП «Водоканал» г. Ставрополя не обслуживает жилые дома и инженерные сети, находящиеся в частной собственности. Сослалась на то, что МУП «Водоканал» г. Ставрополя были представлены суду доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении требований законодательства по содержанию канализационных сетей в рабочем состоянии, а именно, сведения о наружных осмотрах, технических осмотрах внутреннего состояния инженерных сетей, устройств и сооружений, сводный план-график планово-предупредительного ремонта канализационных сетей на 2016 год, дополнительный план-график технического осмотра сетей и канализации на 2016 год, журнал учета графика проведения указанных работ. Считает, что истцом не представлено доказательств тому, что МУП «Водоканал» г. Ставрополя ненадлежащее выполняет свои обязанности. При выдаче 24.01.2012 технических условий № 466-04 собственнику спорного домовладения Г. было разъяснено, что все линии водопровода и канализации, построенные частным образом, включая колодец в месте врезки в уличную линию до всех кранов в домовладении, является собственностью абонента, который обязан поддерживать водопровод и канализацию в исправном состоянии своими средствами и материалами. Также указала, что в нарушение п. 8.2.27 СП 30.13330.2012 истец [СКРЫТО] В. В. не присоединил санитарно-технические приборы к отдельной системе канализации с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом (запорной арматуры), предназначенной для предотвращения затопления подвальных помещений при подъеме уровня канализационных стоков во внешней системе канализации, в том числе, в результате повышенного давления. Если бы истец установил запорную арматуру (канализационные затворы), то это исключило бы затопление подвальных помещений его домовладения. Считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между тем, что подтопление цокольного этажа спорного жилого дома произошло по вине МУП «Водоканал» г. Ставрополя. Акт о последствиях залива жилого дома, составленный 28.07.2016, свидетельствует лишь о наличии испорченного имущества, при этом комиссия, составившая данный акт, не обладает достаточной компетентностью для утверждения о причинах залития и о надлежащем либо ненадлежащем осуществлении МУП «Водоканал» г. Ставрополя своих обязанностей по содержанию канализационных сетей в рабочем состоянии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бандарева В. В. – Волков М. В. считает доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без- изменений.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец [СКРЫТО] В. В. и его представитель Волков М. В., которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

13 сентября 2017 года в 12 часов 40 минут в адрес судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от [СКРЫТО] В. В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое коллегией было отклонено, поскольку дело слушанием назначено на 12 часов и на момент поступления вышеуказанного ходатайства, было рассмотрено.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя ответчика МУП «Водоканал» - Татаренко Е. А., в полном объеме поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в удовлетворенной части исковых требований, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В. В. на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.09.2012 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 404, 6 кв. м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. …, и имеющий цокольный этаж (л. д. 155).

По утверждению истца, 25.07.2016 сточными водами были залиты помещения цокольного этажа принадлежащего ему домовладения по вышеуказанному адресу, о чем он сообщил ответчику МУП «Водоканал» г. Ставрополя и представителя которого пригласил для участия в осмотре залитых помещений с целью дальнейшей оценки причиненного ущерба.

В подтверждение своих доводов и, соответственно, в обоснование заявленных требований истец представил суду Акт от 28.07.2016 о последствиях залива жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, где указано, что причиной залива явилось ненадлежащее осуществление МУП «Водоканал» г. Ставрополя своих обязанностей по содержанию канализационных сетей в рабочем состоянии (л. д. 8), а также отчет об оценке № … от 16.09.2016, выполненный независимым оценщиком ИП П., согласно которому рыночная стоимость замещения состояния фрагментов спорного объекта недвижимости до состояния, в котором они находились до повреждения жидкостями, по состоянию на дату проведения осмотра 28.07.2016, составляет … рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком МУП «Водоканал» г. Ставрополя своих обязанностей по содержанию системы водоотведения и канализации в рабочем состоянии привело к затоплению подвальных помещений домовладения истца, в результате чего, последнему был причинен ущерб.

Однако признать такие выводы суда первой инстанции правильными и согласиться с ними судебная коллегия не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности и, соответственно, не влечет удовлетворения иска.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Между тем, в нарушение вышеприведенных положений закона [СКРЫТО] В. В. не представлены допустимые, достаточные и достоверные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию канализационных сетей в рабочем состоянии, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика, приведшим к образованию засора в канализации, и наступившим затоплением домовладения истца сточными водами.

Расценивать в качестве такого доказательства представленный в деле Акт от 28.07.2016 о последствиях залива жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. …, где указано, что причиной залива явилось ненадлежащее осуществление МУП «Водоканал» г. Ставрополя своих обязанностей по содержанию канализационных сетей в рабочем состоянии, не представляется возможным, поскольку, как справедливо отмечено в апелляционной жалобе, из содержания данного Акта не усматриваются полномочия членов комиссии, его подписавших, на дачу подобного заключения о причинах залива жилого дома.

Так, указанный Акт от 28.07.2016 в качестве членов комиссии подписали Р., В. и Н., однако, кем являются указанные лица, их квалификация, полномочия и основания включения в состав такой комиссии ни в акте, ни в иных документах, представленных в деле, не указано.

О проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления причин затопления подвальных помещений домовладения по адресу: г. Ставрополь, ул. …, имевшего место, как утверждает истец, 25.07.2016, стороны не ходатайствовали, хотя не были лишены такой возможности и это право судом первой инстанции им неоднократно разъяснялось. Каких-либо иных альтернативных исследований о действительных причинах залития домовладения [СКРЫТО] В. В., в том числе, исключающих вероятность того, что подобное затопление произошло в результате действий самого истца либо ввиду ненадлежащего содержания им внутридворовой водно-инженерной системы, суду не представлено.

Более того, судебная коллегия отмечает, что по утверждению истца залив подвальных помещений его домовладения произошел 25.07.2016. Между тем, ни в одном из документов, представленных в деле, не усматривается такая зафиксированная дата залива. С письменным заявлением о происшествии истец 25.07.2016 в МУП «Водоканал» г. Ставрополя или иную аварийную службу не обращался, доказательствами обратному суд не располагает. Из дела усматривается только то, что 25.07.2016 [СКРЫТО] В. В. направил в адрес МУП «Водоканал» г. Ставрополя какую-то телеграмму, однако ее содержание суду не представлено и не известно. Соответственно, данный документ не может безусловно свидетельствовать о том, что истец обращался в МУП «Водоканал» г. Ставрополя именно в связи с произошедшим затоплением. При этом, истец не был лишен возможности в день затопления, либо в последующем, обратится к иным уполномоченным на то лицам для фиксации произошедшего события и установления причины затопления.

Что касается отчета об оценке № … от 16.09.2016, выполненного ИП П, то из его содержанию усматривается только стоимость ущерба, причиненного повреждением имущества жидкостями, но никак не причины произошедшего залития.

Причем, в названном отчете об оценке № … от 16.09.2016 указано, что стоимость ущерба определена на дату проведения осмотра 28.07.2016. Однако Акт осмотра объекта недвижимости при повреждении жидкостями - домовладения истца по адресу: г. Ставрополь, ул. …, датирован 29.07.2016 (л. д. 86-88). А потому считать указанный отчет достоверным доказательством размера ущерба, причиненного в результате залития подвальных помещений истца именно 25.07.2016, не представляется возможным.

Ссылки стороны истца на то, что МУП «Водоканал» г. Ставрополя согласовало проект внутренних канализационных сетей и подключение домовладения истца к наружным сетям, также не являются безусловным доказательством тому, что залитие подвальных помещений домовладения по адресу: г. Ставрополь, ул. …, произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию канализационной сети в рабочем состоянии.

Сведениями о том, что МУП «Водоканал» г. Ставрополя своевременно не проводило технический осмотр наружнего и внутреннего состояния канализационных сетей, не соблюдало график планово-предупредительного ремонта, технического осмотра сетей и канализации, не устраняло засоры и не реагировало на соответствующие обращения граждан, суд не располагает. Не представлено доказательств этому и судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт затопления принадлежащего истцу домовладения в результате засора канализационной сети не установлен, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, выразившаяся в невыполнении или ненадлежащем (несвоевременном) выполнении работ по содержанию канализационной сети, не доказана, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на МУП «Водоканал» г. Ставрополя ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, постановленное по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в удовлетворенной части иска с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2017 года в части взыскания с МУП «Водоканал» г. Ставрополя в пользу [СКРЫТО] В. В. в счет возмещения причиненного вреда … рублей, расходов за составление отчета об оценке в размере … рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере … рублей отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований [СКРЫТО] В. В. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ответчика МУП «Водоканал» г. Ставрополя удовлетворить.

Председательствующий

Судьи