Дело № 33-6487/2017, апелляция

судья Непомнящий В.Г. дело № 33- 6487/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 20 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Журавлевой О.В.,

при секретаре Тациевой А.С.,

с участием:

истца [СКРЫТО] О.В. и ее представителя Маримова В.М.,

ответчика [СКРЫТО].Н. и ее представителя Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] З.Н., поданную на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] … к [СКРЫТО] … о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным, в обоснование которого указано, что 11.03.2016 года умерла её бабушка Корженевич М.М., которая на момент смерти проживала в своем доме по адресу: Красногвардейский район, село Родыки, улица …. После ее смерти открылось наследство состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, а также земельного участка на праве общей долевой собственности (доля в праве 300/53100) сельскохозяйственного назначения по адресу: участок находится примерно в 2 км. по направлению на юго-запад от ориентира Красногвардейский район, село Родыки, расположенного за пределами участка адрес ориентира село Покровскоё, Красногвардейский район Ставропольский край. Наследником первой очереди по закону по праву представления является истец, внучка наследодателя - [СКРЫТО] /Корженевич/О.В., 19.09.1977 года рождения. При обращении к нотариусу Сергеевой Т.А. с заявлением о вступлении в наследство истцу стало известно, что имеется завещание Корженевич М.М. от 09 марта 2016 года в пользу постороннего лица [СКРЫТО] З.Н. Считает, что при составлении и подписании завещания 09 марта 2016 года бабушка не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты.

Просила признать недействительным завещание, составленное Корженевич М.М. 09 марта 2016 года в пользу [СКРЫТО] З.Н., удостоверенное нотариусом по Красногвардейскому нотариальному округу Фроловой Н.Т., зарегистрированное в реестре за № 3-1038.

19 июня 2017 года решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] З.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей. Заключение экспертизы не может являться допустимым доказательством, поскольку, по ее мнению, оно построено на предположениях. На экспертизу были направлены медицинские документы с выставленным диагнозом, носящими предположительный характер. Корженевич М.М. на учете у психиатра и невролога никогда не состояла.

В письменных возражениях помощник прокурора Красногвардейского района Москалец А.В. полагал, что решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] О.В. является внучкой умершей Корженевич М.М.

Согласно свидетельства о смерти II-ДН № 830092, выданному администрацией муниципального образования Родыковского сельсовета Красногвардейского района ставропольского края 12 мая 2016 года, Корженевич М.М., 31 декабря 1935 года рождения, умерла 11 марта 2016 года, о чем 16 марта 2016 года составлена запись акта о смерти № 7.

На момент смерти Корженевич М.М. проживала в своем жилом доме по адресу: Красногвардейский район, село Родыки, ул…..

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права 26-АЕ 652132 от 11 ноября 2018 года Корженевич М.М. на праве собственности принадлежал земельный участок, назначение земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (или условный) номер 26:01:0:420, общая долевая собственность, доля в праве 300/53100.

Согласно завещанию 26АА2561546 от 09 марта 2016 года, удостоверенному нотариусом по Красногвардейскому районному нотариальному округу Ставропольского края Фроловой Н.Т., зарегистрированному в реестре за № 3-1038, Корженевич М.М. завещала все её имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащие ей имущественные права, [СКРЫТО] З.Н.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Для разрешения вопроса о психическом состоянии Корженевич М.М. в момент составления завещания 09 марта 2016 года по ходатайству истца [СКРЫТО] О.В. судом была назначена судебная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохраненияСтавропольского края «Ставропольская краевая клиническаяспециализированная психиатрическая больница №1».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27 апреля 2017 года № 827 данные медицинской документации свидетельствуют о наблюдающейся у Корженевич М.М. сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, атеросклероз) с развитием на этом фоне дисциркуляторной энцефалопатии (отмечалось врачом анестезиологом 22.02.2016 года), о перенесённой ею 22.02.2016 года ампутации левой нижней конечности по поводу гангрены левой стопы и голени, что является как в частности фактором воздействия на организм интоксикационного генеза, так и в целом стрессом, способствующим ухудшению её психического состояния, что проявлялось появлением бредовых идей и когнитивных нарушений, эмоциональной неадекватности, на фоне церебрастенических расстройств (что описывалось при осмотре её 04.03.2016 года). Это находит отражение и в сведениях, сообщённых истцом, и в показаниях свидетелей Андрющенко Н.А., Симоненко Е.П., Овсянниковой Г.Н., Обрезко В.П., Писмаркиной З.Т., Богдановой Л.А., при этом они отмечали неадекватности в поведении Корженевич М.М. с периода пребывания в стационаре. Вышеуказанные выраженные изменения психики, с учётом прогрессирующего ухудшения общего состояния Корженевич М.М., приведшего к её смерти 11.03.2016 года, не могли подвергнуться обратному развитию в столь короткий промежуток времени. А поэтому во время оформления завещания 09.03.2016 года, которое пришлось на этот период времени, Корженевич М.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Следует также учитывать, что на период оформления оспариваемого завещания, Корженевич М.М. нуждалась в постороннем уходе, не могла самостоятельно передвигаться, лежала в доме одна, закрытая на замок, полностью зависела от ответчика (единственное лицо, в тот период осуществлявшее за ней уход), что также влияло на свободу её волеизъявления.

Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным завещание, составленное Корженевич М.М. 09 марта 2016 года, суд первой инстанции, оценив в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, все представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, заключение экспертизы, пришел к выводу о том, что на момент составления завещания наследодатель Корженевич М.М. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, что в силу ст. 177 ГК РФ, свидетельствует о его недействительности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, выводы мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключениями экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохраненияСтавропольского края «Ставропольская краевая клиническаяспециализированная психиатрическая больница №1» в городе Ставрополе, не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что наследодатель в момент совершения сделки мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение от 27 апреля 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключениями судебной посмертной амбулаторной психиатрической экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации Корженевич М.М., оценивают показания свидетелей, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе сведениями из медицинской документации. Сопоставив заключения экспертов с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

Иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта того, что в момент составления завещания от 09 марта 2016 года, Корженевич М.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Показания свидетелей по делу были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе являлись предметом исследования при проведении экспертизы. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что наличие или отсутствие психического заболевания, а также возможность или невозможность понимать значение своих действий свидетели достоверно подтвердить не могут, поскольку специальными познаниями в области психиатрии они не обладают, и не могут в полном объеме оценить психическое состояние Корженевич М.М.

Судебная коллегия, оценивая пояснения нотариуса Фроловой Н.Т. в суде первой инстанции о том, что Корженевич М.М. находилась в здравом уме и твердой памяти, не может признать их значимыми для оценки состояния завещателя, поскольку они должны оцениваться наряду с другими полученными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы, что при жизни Корженевич М.М. не состояла на учете в психиатрической больнице и не обследовалась врачами-психиатрами, а из показаний свидетелей не следует, что в психическом состоянии Корженевич М.М. наблюдались отклонения от нормы, не опровергает возможного наличия у завещателя состояния после проведенной операции, ее нуждаемость в постороннем уходе, так как она не могла самостоятельно передвигаться, лежала в доме одна, полностью зависела от ответчика, что не давало ей в полной мере свободно формировать свое волеизъявление и реализовать волю на распоряжение имуществом.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: