Дело № 33-6481/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.П.,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2017 года,

по иску ООО «Кентавр» к [СКРЫТО] Н.П. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг с собственника нежилого помещения,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ООО «Кентавр» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.П., в последующем требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, образовавшуюся за период с октября 2014 г. по февраль 2017 г. в размере 246 448 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 664 рубля, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы на предоставление выписок о правах на объекты недвижимого имущества в размере 606 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «КЕНТАВР» является организацией, управляющей зданием на основании Протокола №1 общего собрания собственников помещений в нежилом здании ОТЦ «Кентавр», расположенном по адресу: г. Ставрополь, пр. 1-й Параллельный, д. 8, проводимого в форме очного голосования (совместного присутствия) от «29» мая 2014 года (далее — Протокол). В соответствии с принятым решением заключение договора управления зданием с выбранной управляющей организацией является обязанностью для каждого собственника в здании. Протоколом № 7 общего собрания собственников помещений от 24.09.2015 года утвержден тариф на техническое обслуживание и содержание помещений и прилегающей территории в размере 39 руб. 38 коп.

[СКРЫТО] Н.П., является собственником нежилых помещений № 148, 153-157, 163-164, 165-166 в нежилом здании, расположенном по адресу г. Ставрополь, проезд 1-й Параллельный, д. 8 (далее — здание), что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 26/001/403/2016-6336, № 26/001/403/2016-6339, № 26/001/403/2016-6342 от 03.06.2016 г.

Между ответчиком и управляющей организацией договор управления заключен не был, в связи с отказом [СКРЫТО] Н.П. подписания предоставленного договора. Отсутствие письменного договора управления зданием между ответчиком, являющимся собственником помещения, и истцом - организацией, фактически осуществляющей управление данным домом, не освобождает ответчика от обязанности оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования.

В соответствии с п. 4.4. Договора управления, собственник ежемесячно до 15 числа, следующего за расчетным оплачивает предоставленные ему коммунальные услуги, а так же услуги на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества здания по установленным ценам и тарифам.

Обязательство по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не исполняется с октября 2014 года по настоящее время.

Так, на 31 июля 2016 г. задолженность за нежилыми помещениями № 148, 153-157 составила 115 449 (Сто пятнадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 75 коп, за нежилыми помещениями № 163-164 — 14 141 (Четырнадцать тысяч сто сорок один) рубль 35 коп., за нежилыми помещениями № 165-166 - 14 615 (Четырнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 48 коп., итого общая сумма долга составляет 144 206 (Сто сорок четыре тысячи двести шесть) рублей 61 коп. Сумма долга подтверждается актами сверки взаимных расчетов, актами выполненных работ ООО «КЕНТАВР» и расчетом взыскиваемой суммы.

Ответчику 28 июля 2016 г. направлена претензия с требованием оплатить задолженность по коммунальным платежам с приложением акта сверки взаимных расчетов, что подтверждается почтовой квитанцией и отслеживанием почтовых отправлений, однако до настоящего момента вышеуказанная задолженность Ответчиком не оплачена, в связи с чем, ООО «КЕНТАВР» было вынужденно обратиться в суд.

Вместе с тем, ООО «КЕНТАВР» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, заключенный между ООО ЮА «Наследие» и ООО «КЕНТАВР» № 2707/22-М от 27.07.2016 г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.07.2016 № 22. Указанные расходы, подлежат возмещению ответчиком истцу.

Также ООО «КЕНТАВР» понесло расходы на услуги за предоставление выписок о правах на объекты недвижимого имущества, которые составили 606 рублей, что подтверждаются квитанциями от 31.05.2016, от 31.05.2016, от 31.05.2016, которые также подлежат возмещению ответчиком истцу.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2017 года, исковые требования ООО «Кентавр» - удовлетворены частично.

С [СКРЫТО] Н.П. в пользу ООО «Кентавр» взыскана задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, образовавшуюся за период с октября 2014 г. по февраль 2017 г. в размере 246448 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 664 рубля, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы на предоставление выписок о правах на объекты недвижимого имущества в размере 606 рублей.

В удовлетворении части требований ООО «Кентавр» о взыскании с [СКРЫТО] Н.П. расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей судом отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.П. просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что судом необоснованно отказано в принятии приходно-кассовых ордеров об оплате коммунальных платежей, что незаконно повлекло увеличение взысканной суммы. Кроме того, суд незаконно отказал в принятии встречного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Кентавр» Салчатов С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.П. – без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции ответчику [СКРЫТО] Н.П. и ее представителям возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение ответчика и её представителей о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей истца ООО «Кентавр» - Салчатова В.А., Салчатова С.А. обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] Н.П., является собственником нежилых помещений № 148, 153-157, 163-164, 165-166 в нежилом здании, расположенном по адресу г. Ставрополь, проезд 1-й Параллельный, д. 8, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 26/001/403/2016-6336, № 26/001/403/2016-6339, № 26/001/403/2016-6342 от 03.06.2016 г. (л.д. 11-12, 13-14, 15-16).

ООО «КЕНТАВР» является организацией, управляющей зданием на основании Протокола №1 общего собрания собственников помещений в нежилом здании ОТЦ «Кентавр», расположенном по адресу: г. Ставрополь, пр. 1-й Параллельный, д. 8, проводимого в форме очного голосования (совместного присутствия) от «29» мая 2014 года. В соответствии с принятым решением заключение договора управления зданием с выбранной управляющей организацией является обязанностью для каждого собственника в здании (л.д. 38-42).

Протоколом № 7 общего собрания собственников помещений от 24.09.2015 года утвержден тариф на техническое обслуживание и содержание помещений и прилегающей территории в размере 39 руб. 38 коп. (л.д. 43-44).

Обязательство по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не исполняется с октября 2014 года по настоящее время.

Так, на 31 июля 2016 г. задолженность за нежилыми помещениями № 148, 153-157 составила 115 449 (рублей 75 коп, за нежилыми помещениями № 163-164 — 14 141 рубль 35 коп., за нежилыми помещениями № 165-166 - 14 615 рублей 48 коп., итого общая сумма долга составляет 144 206 рублей 61 коп., что усматривается из расчета задолженности (л.д. 123-128).

28 июля 2016 г. ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность по коммунальным платежам с приложением акта сверки взаимных расчетов, что подтверждается почтовой квитанцией и отслеживанием почтовых отправлений, однако до настоящего момента вышеуказанная задолженность Ответчиком не оплачена, в связи с чем, ООО «КЕНТАВР» было вынужденно обратиться в суд (л.д. 17, 20-21).

Разрешая спор, суд оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг по обслуживанию, эксплуатации нежилого помещения коммунальных платежей, за период с октября 2014 года по февраль 2017 года в размере 246448 рублей 83 копейки., и взыскал также на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, и согласно ст. 98 ГПК РФ взыскал государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 5664 рубля.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет задолженности и признан правильным, основанным на материалах дела.

Судебные расходы по делу были распределены судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с взысканной судом денежной суммой с ответчика в пользу истца, так как они не противоречат материалам дела и основаны на требованиях закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы протоколы судебных заседаний не содержат указаний об отказе в удовлетворении ходатайств стороны ответчика о приобщении к материалам дела приходно-кассовых ордеров об оплате коммунальных платежей.

Заявленное 26 апреля 2017 года ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела квитанции № 53 от 04.08.2014, чека от 04.08.2014, квитанции № 265 от 02.06.2014 г., акта сверки от 27.06.2014 г. – удовлетворено.

Имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам и платежные поручения, находящиеся на листах дела 179-191, 193-196,201-206,207-211, 216-218 полностью отражены в актах сверки расчетов между истцом и ответчиком.

Согласно материалом дела иных ходатайств о приобщении каких либо документов не заявлено.

Ссылка в жалобе на то, что судом не был принят встречный иск, не является основанием к отмене решения суда, поскольку отказ в принятии встречного иска по основаниям статьи 138 ГПК РФ не препятствует предъявлению таких требований при оформлении самостоятельного иска вне рамок настоящего дела.

Кроме того, уточненный встречный иск не направлен к зачету первоначального требования и его удовлетворение не исключает удовлетворение первоначального иска.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения и полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи