Дело № 33-6480/2017, апелляция

Судья Воронина С.А. Дело № 33–6480/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.М.,

на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2017 г.,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] М.М. к администрации муниципального образования села Приозерского, Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по завещанию,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.М. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании факта принятия наследства по завещанию, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по завещанию, мотивируя тем, что 28.01.2016 г. умерла С. После её смерти открылось наследство на земельную долю в границах плана СПК «Колхоз имени Я.С. Калашникова». О смерти С. истцу стало известно только в марте 2017 года.

Просит суд восстановить ей срок для принятия наследства по завещанию, признать факт принятия наследства по завещанию, признать за ней право собственности на земельную долю в порядке наследования по завещанию после смерти С., умершей 28.01.2016 г.

Определением Левокумского районного суда от 07.06.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 21.06.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.М. просит об отмене решения. Ссылается на то, что она не знала об открытии наследства, завещание не обязывало её заботиться о наследстве, наследодателе, поскольку родственников у той не было. [СКРЫТО] не была родственницей наследодателя, таким образом, незнание о её смерти является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Считает, что она не должна была знать о смерти Петуховой, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Песоцкую О.В., поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что наследодатель С. умерла 28.01.2016 г. (Том № 1 л.д. 7).

С. являлась собственником земельной доли, расположенной в границах плана СПК колхоз имени Я.С. Калашникова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Том № 1 л.д. 15).

Наследником по завещанию, как следует из завещания С. от 19.05.2015 г., является [СКРЫТО] М.М. (Том № 1 л.д. 10).

На основании пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Судом правильно указано на отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства, а также доказательств того, что о смерти наследодателя истец узнала в марте 2017 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснял, что они общались с С., помогали ей лекарствами, привозили зерно. После переезда общались, но связь потеряли в связи с утерей телефона. Таким образом, обстоятельств, которые объективно препятствовали узнать о смерти С., у заявителя не имелось. Она могла и должна была узнать о смерти С., поскольку понимала, что родственников у той не было и сообщить о смерти им никто бы не смог, однако, сама перестала общаться с наследодателем, зная, что претендует на завещанное ей наследство.

Таким образом, при отсутствии доказательств уважительных причин пропуска принятия наследства, у суда не имелось правовых оснований для его восстановления.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: