Дело № 33-6475/2017, апелляция

Судья Дождева Н.В. Дело № 33-6475/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В., Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 мая 2017 года

по исковому заявлению Матухна В. Н. к администрации Эгокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Матухна В.П. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к администрации Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края о взыскании ущерба, причиненного имуществу в сумме 876 780 рублей 92 копейки.

В обоснование иска Матухна В.П. указала, что ей принадлежит на праве совместной собственности индивидуальный жилой дом площадью 324,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке, площадью 1 646 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В жилом доме выполнен капитальный ремонт, установлена бытовая техника, мебель, дом подключен электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, полностью пригоден для проживания и используется нами для указанной цели в период нашего нахождения в п. Джуца.

17 июня 2016 года в результате сильного дождя оказалась подтоплена <адрес>, расположенная ниже ул. Лиманная. В частности, осадками была затоплена низина по ул. Ореховой, в том числе проезжая часть автодороги.

С целью отвода скопившихся осадков, силами специалистов муниципальных и государственных организаций, вопреки установленному порядку, без соблюдения правил техники безопасности, без получения ордера на разрытие, без выполнения геодезических изысканий, с ошибкой в расчетах, была прорыта траншея от <адрес>, до <адрес>.

В результате выполнения указанных работ, носящих заведомо ненадлежащий характер, выкопанная траншея по ул. Лиманной заполнилась водой, поступающей в нее с ул. Ореховой. При этом, вследствие ошибки в расчетах, траншея не была устроена (углублена) до необходимых отметок, позволяющих воде, естественном образом, по существующему уклону, стечь в сторону ул. Победы и реки Юцы.

Далее, вода, скопившаяся в траншее, ввиду неприятия мер, направленных на устройства надлежащего отвода воды, начала поступать через водоносные горизонты, в индивидуальные жилые дома, расположенные ниже отметки траншеи, вдоль нее, по ул. Лиманная.

После поступившего 22.06.2016 года, в вечернее время звонка от соседей, истец, вместе со своим супругом сразу же выехала из города Сочи на собственном автомобиле, прибыв 23.06.2016 года на ул. Лиманную, в свой жилой дом, она обнаружила, что весь цокольный этаж заполнен водой поступившей из траншеи. По прибытию в жилой дом истицей сразу же были приняты меры к эвакуации вещей из цокольного этажа, а так же откачке воды с помощью помповых насосов, вызову аварийных служб.

В ходе визуального осмотра и фотофиксации происшедшего, сбора и систематизации доказательств их анализа, истицей было установлено, что специалисты водоканала, отрыли перед забором дома котлован примерной глубиной около 3 метров, в котором скапливалась вода из траншеи, а в последующем, через водоносные горизонты поступала в цокольный этаж моего жилого дома.

Как удалось выяснить истице, устройство котлована осуществлялось сотрудниками водоканала для установки задвижки на магистральном водоводе, с целью обеспечения жителей части домов по ул. Лиманной бесперебойным водоснабжением, вследствие с повреждения водопровода, а именно присоединенных к магистральному водоводу сетей, ведущих к жилым домам, в ходе устройства траншеи для отвода вод, скопившихся в низине ул. Ореховой.

В результате указанных, абсолютно непрофессиональных, халатных действий, совершенных в нарушение всех технических регламентов, установленного порядка, требований действующего законодательства в области строительства и градостроительства, причинен крупный материальный ущерб имуществу истца.

С целью определения причин подтопления цокольного этажа жилого дома и возможную связь подтопления с устройством траншеи по ул. Лиманная с целью отведения ливневых вод, истец обратилась в экспертное учреждение.

Согласно категорическим выводам, изложенным в строительно- техническом заключении № 181 от 04.07.2016 г., сделанным экспертом на основании результатов осмотра жилого дома и прилегающей территории, вырытой траншеи и колодца по ул. Лиманной, подтопление произошло в результате техногенного затопленя - ненадлежащего устройства траншеи по ул. Лиманная.

После того, как произошло затопление домов, жители улицы Лиманной, неоднократно вызывали оперативные аварийные службы, а именно МЧС. Водоканал, муниципальные службы, приглашали лично главу муниципального образования, однако никаких мер принято не было. Более того, глава муниципалитета трижды обещал устранить причины скопления воды и ее поступления в жилые дома, однако никаких мер так и не было принято.

Откачку воды из собственного жилого дома истец осуществляла своими силами, купив два дренажных насоса, равно как и владельцы соседних домов.

На обращение в прокуратуру Предгорного района, ответом 02.09.2016 г. № 931 ж-16 даны разъяснения о том, что траншея, проходящая вдоль ул. Лиманной п. Джуца муниципального образования Этокский сельсовет до настоящего времени не обустроена надлежащим образом. В связи с чем, прокуратурой района в адрес главы администрации вынесено представление об устранении нарушений законодательства об общих принципах организации местного самоуправления.

Возникшие нарушения ответчиком до настоящего времени не устранены, ущерб имуществу не компенсирован.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 мая 2017 года исковые требования Матухна В. Н. к администрации Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края о взыскании ущерба – удовлетворены.

Суд взыскал с администрации Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края в пользу Матухна В. Н., ФИО2 сумму ущерба в размере 876 780 рублей 92 копейки

В апелляционной жалобе администрация Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что при выполнении исследования экспертом применен прибор, не соответствующий требованиям, указанным в Федеральном законе «Об обеспечении единства измерений», выводы сделаны без проведения необходимых исследований, что не соответствует требованиям, указанным в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Возражениях на апелляционную жалобу Матухна В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, приобщить к материалам дела адвокатский запрос № 3 от 26.06.2017, ответ АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» от 28.06.2017, отказать в приобщении к материалам дела рецензии № 152/17 от 08.06.217.

Исследовав материалы гражданского дела, надзорное производство №931ж-16, заслушав представителя ответчика администрации Этокского сельсовета- Крицкого М.А., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, отказав истцу в иске, представителя истца Матухна В.Н. – Геворкян Р.С., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Как следует из материалов дела ответчик к апелляционной жалобе приложил рецензию №152/17 от 08 июня 2017 года на экспертное заключение №52 от 04.03.2017 года. В связи с тем, что представителем ответчика не представлено доказательств того, что не имели возможности приобщить в суде первой инстанции к материалам дела данную рецензию и что лишены были возможности заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в случае несогласия с заключением судебной экспертизы, не приносили замечания на протокол судебного заседания, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела указанной рецензии.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции о том, что истицей представлены надлежащие и допустимы доказательства обоснованности заявленных требований обьективно подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела истице Матухна В. Н. принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом площадью 324, 9 кв.м., с кадастровым номером 26:29:130104:782/12/135:0000/А, расположенный на земельном участке, площадью 1646 кв.м., с кадастровым номером 26:29:130104:0203, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. обязанности главы администрации предгорного муниципального района Мятникова И.13., в целях ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Предгорного муниципального района, связанной с обильным впадением осадков виде сильного дождя и подтопления населенных пунктов, ДД.ММ.ГГГГ введен режим Чрезвычайной ситуации.

Согласно договору №-д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между главой администрации Этокского сельсовета Гладковым Н.И. и ООО «Дортранссервисцентр»(исполнитель) исполнитель проводит разработку проектной документации по строительству ливневой канализации в <адрес> в рамках ликвидации ЧС природного характера.

ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № между администрацией Этокского сельсовета и ООО «Либерия», предметом которого является строительство ливневой канализации в <адрес> но <адрес> в рамках ликвидации ЧС природного характера.

То обстоятельство, что работы по данному договору произведены ответчиком не оспаривалось.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебно - техническая экспертиза.

Согласно заключению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления помещений цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский грай, <адрес> является устройство траншеи по <адрес> с целью отведения ливневых вод в период введения режима ЧС ДД.ММ.ГГГГ, согласно Постановления Администрации Эгокского сельского совета <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития помещений жилого дома составляет 876 780 рублей, 92 копейки.

Нарушений санитарно-эпидемиологических, природоохранных и градостроительных норм, при возведении железобетонного колодца для приёма сточных бытовых вод, собственниками жилого дома, расположенного го адресу: <адрес> не допущено.

Экспертом указано, что при расчете уклона профиля траншеи ( точки входа воды с улицы Ореховой и точки сброса воды в реку Джуца) производителями работ не было принято во внимание то обстоятельство, что профиль самой улицы Лиманной не является равно-уклонным, а имеет перепады высотных отметок, абсолютные значения которых выше, чем в начальной точке по ул. Ореховой, то есть профиль улицы имеет возвышенности и впадины. Данное обстоятельство привело к такой ситуации, при которой ливневая вода как с улицы Лиманной, так и с улицы Ореховой стала накапливаться в срединной части траншеи ( во впадине) и разрытого котлована в районе жилого <адрес>. Так как работы по прокладке ливневой канализации вдоль улицы Лиманной не были завершены в кратчайшие сроки, то по причине накопления и застоя воды в траншее и котловане, произошло усиленное водонасыщение прилегающих горизонтов грунта, в результате которого ливневые воды проникли на полы помещений цокольного этажа жилого <адрес>.

Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции не представлено

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, результате действий ответчика по устройству траншеи по ул. Лиманная, произошло затопление помещений цокольного этажа жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом доказана причинно- следственная связь между произошедшим заливом помещения, принадлежащего истцу и устройством траншеи с целью отведения ливневых вод в период действия режима ЧС.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 мая 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: