Дело № 33-6471/2017, апелляция

Судья Полупан Г.Ю. дело №33-6471\2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь «29» августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации города Пятигорска

на решение Пятигорского городского суда от 20 июня 2017 года

по иску заместителя прокурора города Пятигорска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц - несовершеннолетних обучающихся образовательных учреждений к администрации муниципального образования города - курорта Пятигорска, МУ «Управление образования администрации города Пятигорска», муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №18 «Улыбка» о возложении обязанности организовать прохождение обязательного психиатрического освидетельствования,

У С Т А Н О В И Л А :

Заместитель прокурора г. Пятигорска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц - несовершеннолетних обучающихся образовательных учреждений обратился в суд к администрации муниципального образования города - курорта Пятигорска, МУ «Управление образования администрации города Пятигорска», муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №18 «Улыбка» о возложении обязанности организовать прохождение обязательного психиатрического освидетельствования.

Иск мотивирован тем, что в ходе проверки, проведенной в первом полугодии 2017 года, выявлены нарушения требований трудового законодательства и законодательства об образовании по прохождению работниками МБДОУ №18 обязательных психиатрических освидетельствований.

Просит суд возложить обязанность на МБДОУ №18 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать прохождение всеми работниками образовательной организации обязательного психиатрического освидетельствования, а при недостаточности средств у МБДОУ №18 обязать администрацимю и Управление образования обеспечить финансирование мероприятий по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников МБДОУ №18.

Решением Пятигорского городского суда от 20 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Суд возложил на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №18 «Улыбка» обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать прохождение всеми работниками образовательной организации обязательного психиатрического освидетельствования в соответствии с требованиями Порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности ( с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работами в условиях повышенной опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года №695.

При недостаточности средств у образовательной организации на администрацию муниципального образования города- курорта Пятигорска и МУ «Управление образования администрации города Пятигорска» возложена обязанность обеспечить финансирование мероприятий по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №18 «Улыбка».

В апелляционной жалобе представитель администрации города Пятигорска Григорян А.С., действующий по доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Пятигорска Швец Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя администрации города Пятигорска и МБДОУ Детский сад №18 «Улыбка» по доверенности Прибыткова М.С., прокурора Протасову О.Б., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом нарушены нормы процессуального законодательства. В частности, апеллянт указывает, что прокурор должен был обратиться с настоящим иском в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ. Суд не учел, что прокурор избрал неверный способ прокурорского реагирования, а именно: по результатам проверки не было вынесено представление с указанием выявленных нарушений, не предоставлен срок для устранения этих нарушений. Удовлетворяя требования в части возложения на администрацию г. Пятигорска обязанности обеспечить финансирование мероприятий по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №18 «Улыбка», судом не принят во внимание ответ от 10.01.2017 года МУ «Финансового управления администрации города Пятигорска», в котором указано, что бюджет города на 2017 и плановый 2018, 2019 годы утвержден с максимально возможным в рамках бюджетного законодательства дефицитом.

Указанные доводы жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что прокуратурой г. Пятигорска проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и законодательства об образовании в части прохождения работниками муниципальных образовательных организаций обязательных психиатрических освидетельствований работников, по результатам которой в деятельности Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 18 «Улыбка» выявлены нарушения требований ТК РФ, ФЗ от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», выразившиеся в том, что 46 сотрудников учреждения психиатрическое освидетельствование в установленном законом порядке не прошли.

Акт прокурорской проверки никем не оспорен и не отменен в установленном законом порядке.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиками нарушены нормы ст. ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ, а также Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работников, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695.

В соответствии абз. 13 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с абз. 7 ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (п. 5 Правил).

Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем (п. 6 Правил).

Освидетельствование работника направлено на выявление у работников, в том числе детских дошкольных учреждений, заболевания, препятствующего выполнению ими работы, поскольку к обучению, воспитанию, развитию несовершеннолетних могут допускаться лишь те лица, которые не представляют угрозы их жизни и здоровью.

Учитывая изложенное, суд обоснованно возложил на МБДОУ Детский сад №18 «Улыбка» обязанность организовать прохождение всеми работниками учреждения обязательного психиатрического освидетельствования.

Согласно Уставу МБДОУ детского сада № 18 «Улыбка» учредителем учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование город- курорт Пятигорск. Функции и полномочия учредителя осуществляет МУ «Управление образования администрации
г. Пятигорска» » (пункты 1.3, 1.4 Устава).

В соответствии с п. 4.2 Устава финансовое обеспечение осуществляется за счет субсидии из бюджета города Пятигорска.

Таким образом, возмещение затрат на проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников правомерно возложено судом на учредителя такого учреждения - администрацию г. Пятигорска, структурным подразделением которой является МУ «Управление образования администрации города Пятигорска».

Довод апелляционной жалобы о дефиците бюджетного финансирования подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения муниципального органа от возложенной на него законом обязанности по финансированию проведения обязательного психиатрического освидетельствования работников детского сада.

Довод жалобы о рассмотрении настоящего дела в порядке КАС РФ основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В данном случае прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц - несовершеннолетних обучающихся образовательных учреждений в порядке ст. 45 ГПК РФ. Исковые требования направлены на выполнение дошкольным образовательным учреждением требований трудового законодательства.

По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, а в данном случае спор вытекает из трудовых правоотношений, который не подлежит рассмотрению в порядке производства по административным делам, возникающим из публичных правоотношений.

Что касается довода жалобы о том, что прокурором избран неверный способ прокурорского реагирования, то он также подлежит отклонению. Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не установлено, что прокурор вправе подать иск только после вынесения представления. Следовательно, отсутствие представления не препятствует подаче иска прокурором.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.твоме являет сумму на счет Галюшитв основании нотарильно заверенной отношений меж

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пятигорского городского суда от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи