Дело № 33-64/2017 (33-10154/2016;), апелляция

Судья Лихоман В.П. Дело №33-64/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого

суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Л.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2016 года

по иску [СКРЫТО] Л.В. к Индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Л.В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском к ИП [СКРЫТО] Л.В. (далее - ответчица) в котором просила взыскать с ответчицы в свою пользу стоимость чистки в размере 559,20 рублей и двукратную цену поврежденной вещи в размере 58650 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.02.2016 между сторонами заключен договор на оказание услуг, подтверждением которого является квитанция-договор №000599-4.

Согласно данному договору ответчица обязалась произвести химическую чистку (химчистку) принадлежащей истице вещи - блузы. Обязанностью истицы, согласно договору, была уплата указанной в нем суммы в размере 559,20 рублей. Со своей стороны условия договора [СКРЫТО] Л.В. выполнила, уплата указанной суммы подтверждается квитанцией.

10 марта 2016 истица забрала блузу из химчистки. При приемке, зная точно в каком месте были два маленьких пятна, через целлофановую упаковку проверила, что их там нет и расписалась в получении. После того как пришла домой и достала вещь из упаковки, поняла, что блуза испорчена. Качество и структура ткани изделия были изменены. Это уже был не струящийся шелк с красивым блеском, ткань была очень грубой и неприятной на ощупь.

На следующий день [СКРЫТО] Л.В. обратилась с претензией в химчистку, в которой просила разобраться, в чем причина изменения качества вещи.

Вещь приняли и вернули 07.04.2016 ещё в худшем состоянии, чем была. Блуза стала абсолютно ветхой, ткань сильно истончена, выглядела сильно изношенной.

[СКРЫТО] Л.В. указывает, что сдавала вещь абсолютно новую, так как купила её 10 февраля 2016 и может подтвердить это квитанцией из магазина. Надевала ее всего один раз 17 февраля 2016, что может подтвердить показаниями свидетелей и фотографиями.

Приёмщица написала в квитанции недостоверную информацию о её изношенности на 50%, однако истица с этим согласилась, потому что вещь не принимали, но сносить блузу за двадцать дней до 50% износа она просто не смогла бы.

В квитанции указано, что маркировка не соответствует, однако на блузе имеется надлежащая маркировка, содержащая полную информацию о составе ткани и предусматривающая химическую чистку, на русском языке.

Приемщица не проводила каких-либо тестов и проб, подтверждающих скрытые дефекты вещи и опасности чистки. Таким образом [СКРЫТО] Л.В. не была предупреждена о порче одежды в результате чистки.

Для подтверждения и сравнения качества ткани и внешнего вида блузы истица приобрела в том же магазине аналогичную вещь.

Стоимость блузы составляет 29325 рублей, двойная стоимость 58650 рублей.

Решением суда от 21 сентября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Л.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ИП [СКРЫТО] Л.В. в пользу [СКРЫТО] Л.В. двукратную стоимость с учетом износа изделия - блузы в размере 29325 рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать;

взыскать с ИП [СКРЫТО] Л.В. в пользу [СКРЫТО] Л.В. сумму в размере 559,20 рублей в счет возмещения расходов по оплате химической чистки изделия – блузы;

взыскать с ИП [СКРЫТО] Л.В. в пользу [СКРЫТО] Л.В. штраф в размере 14942,10 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

взыскать с ИП [СКРЫТО] Л.В. в пользу [СКРЫТО] Л.В. сумму в размере 25000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы;

взыскать с ИП [СКРЫТО] Л.В. в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 1096,53 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ИП [СКРЫТО] Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что [СКРЫТО] Л.В. была предупреждена о том, что при наличии на изделии ненадлежащей (неправильной, неполной) маркировки изделие принимается только с согласия заказчика и за возможные последствия чистки вследствие недостатков изделия претензии предъявляются к изготовителю либо продавцу товара. Кроме того, проведенная химико-технологическая и товароведческая экспертиза не имеет обоснованного заключения о качестве оказанной услуги по химической чистке, более того, проводя исследование аналогичного изделия, эксперт делает вывод о невозможности принадлежности изделий к одной партии. Суд не учел, что приобретенные дефекты на блузе относятся к дефектам скрытым, неустранимым, производственного характера, определить подобные дефекты при приеме изделия невозможно, в том числе по недостоверной маркировке. После проведения химической чистки проявились скрытые дефекты: отсутствие блеска и «скользящего» эффекта, однако о данном обстоятельстве [СКРЫТО] Л.В. была предупреждена под роспись. Претензию [СКРЫТО] Л.В. направила на следующий день, после того как забрала изделие, не проверив его состояние на месте. Судом также не исследованы доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, достоверно не установлено нарушение технологических требований и технических норм при проведении химчистки, не выяснена подлинность чека, подтверждающего стоимость изделия.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение представителя ответчицы по доверенности - Язевой Г.Б., поддержавшей доводы жалобы, в отсутствие не явившихся остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29 февраля 2016 между [СКРЫТО] Л.В. и ИП [СКРЫТО] Л.В. заключен договор №000599-4, в соответствии с которым ответчик осуществляет химическую чистку по заданию заказчика в соответствии с требованиями ГОСТ 51108-97. Химическую чистку необходимо было осуществить блузке женской, белого цвета.

Согласно договору при приеме изделия, оно имело дефекты:

-вытертость – места наибольшего трения;

-размещение пятен – левая пола и правая пола;

-происхождение пятен – пищевые пятна;

-засаленность – общая;

-иные дефекты – выгор.

Потеря товарного вида на момент приема изделия в химическую чистку составила 50%, износ изделия - 50%.

В договоре также имеется предупреждение о том, что изделие имеющее неполную, неправильную маркировку, либо отсутствие таковой, принимается только с согласия заказчика. Возможна потеря товарного вида в связи с проявлением срытых дефектов и недостатков. Ответственность за вред, причиненный заказчику в следствии недостоверной или недостаточной информации лежит на продавце или изготовителе изделия. С данным предупреждением [СКРЫТО] Л.В. ознакомлена под роспись (л.д. 38).

10.03.2016 [СКРЫТО] Л.В. получила заказ, поставив свою подпись в графе претензий к качеству работы не имею. Стоимость оказанной услуги по проведению химической чистки составила 559,20 рублей.

11.03.2016 [СКРЫТО] Л.В. обратилась в химическую чистку с претензией, в которой указывает, что дома, при проверке изделия обнаружила, что у блузки изменилась структура ткани, исчез блеск. Просит разобраться в причине изменения качества, либо вернуть стоимость блузки.

Согласно копии счета, блузка приобретена 10.02.2016, её стоимость составляет 29325 рублей.

21 марта 2016 ИП [СКРЫТО] Л.В. дан ответ на претензию, в котором указывается, что процесс износа является необратимым, химическая чистка не может гарантировать восстановление изделия, а может только обеспечить надлежащую чистку изделия.

Согласно выводам проведенной 01.04.2016 внутренней экспертизы, изделие прошло обработку с технологической картой для данного вида изделий, упаковано и отправлено на приемный пункт «Бульварная». Клиент изделие забрал 10 марта 2016 претензий к качеству работ не имел, о чем свидетельствует подпись. Далее проводить какие-либо проверки качества выполненных услуг предприятие химической чистки не уполномочено, поскольку претензия поступила спустя сутки после того, как клиент забрал изделие (л.д. 8-10).

07.04.2016 составлен акт приема-передачи по договору оказанных услуг по химической чистке изделия, согласно которому в период с 29.02.2016 по 05.03.2016 исполнителем была выполнена химчистка женской блузки белого цвета, стоимость услуги составила 559,20 рублей. Имеется отметка, написанная от руки: «блузка товарного вида не имеет. Изменена структура ткани, нет блеска. Пятен нет». Акт подписан исполнителем и заказчиком [СКРЫТО] Л.В. (л.д. 15).

16.08.2016 АНО ЦТТИИ «Центрэкспертиза» произведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам проведенной экспертизы, указанный на контрольной ленте изделия способ обработки в виде стандартизованного символа по уходу за изделием не достоверен и не соответствует требованиям ГОСТ 25652-83 «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода», ГОСТ Р ИСО 3758-2014 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу». Для изделия, содержащего в составе материала полиуретановые волокна (эластен) обработка в соответствии с символом запрещена (л.д.71, 73). Признаков нарушения режимов обработки и глажения не выявлено: отсутствуют изменения фактуры нитей и ткани, линейных размеров деталей изделия, деформация ткани, характерно образующиеся вследствие превышения температурного режима обработки (чистки) и сушки. Следов внешних термических воздействий вследствие нарушений режима влажно-тепловой обработки не имеется. Выявленные на изделии прошедшем химическую чистку дефекты, такие как отсутствие блеска и «скользящего» эффекта, может быть обусловлено растворением аппретирующего состава придающего изделию вышеуказанные свойства в процессе обработки в среде углеводородного растворителя. Кроме того, данный вид обработки не применим к исследуемой блузе (л.д. 72). Изделие обработано с согласия клиента и в соответствии с символом, указанным на контрольной ленте - профессиональная сухая чистка в тетрахлорэтилене и во всех растворителях, перечисленных для символа F, обычный режим по утвержденной технологии для чистки изделий деликатного текстиля ПХЭ двухванновым методом по программе 25 в машине типа BOWE 25, что не нарушает требования к способам обработки изделий с содержанием полиуретановых волокон, о чем сделана запись в квитанции «маркировка не соответствует» (л.д. 72). При проведении сравнительного анализа с представленным для сравнения аналогичным новым изделием установлено, что исследуемая блузка, прошедшая обработку на предприятии химической чистки имеет приобретенные дефекты. По функциональным признакам изделие пригодно для эксплуатации (л.д. 73).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.12, 13, 14, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции установил, что при приеме изделия на химическую чистку истицу не предупредили о том, что изделие приобретет указанные дефекты в ходе обработки, в связи с учетом разночтения в маркировке и составе ткани, также ответчиком не представлено доказательств того, что он не мог провести иную процедуру чистки, при которой изделие не пострадало бы, суд пришел к выводу о том, что с ответчицы подлежит взысканию двукратный размер стоимости испорченного изделия, с учетом износа изделия 50% и постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные и направленные на переоценку представленных доказательств, и считает необходимым указать следующее.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч.2 ст.4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из ст.10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-3 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, что определено ч.2 ст.12 Закона.

Частью 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), который вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом назначена судебная товароведческая экспертиза для разрешения вопросов наличия недостатков на указанных предметах одежды и причин их возникновения.

В соответствии с заключением экспертизы, в ходе осмотра на изделии прошедшем химическую чистку выявлены дефекты, такие как отсутствие блеска и «скользящего» эффекта, что может быть обусловлено растворением аппретирующего состава придающего изделию вышеуказанные свойства в процессе обработки в среде углеводородного растворителя. Указанный на контрольной ленте изделия способ обработки в виде стандартизованного символа по уходу за изделием не достоверен и не соответствует требованиям ГОСТ 25652-83 «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода», ГОСТ Р ИСО 3758-2014 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу». Для изделия, содержащего в составе материала полиуретановые волокна (эластен) обработка в соответствии с символом запрещена.

Таким образом, ответчик, располагая необходимыми познаниями в области химической чистки, должным образом не разъяснил истице о том, что состав изделия блузы не соответствует её маркировке, и что процедура проведения чистки может привести к неустранимым последствиям.

При оценке заключения экспертизы судебная коллегия полагает, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям закона, предвзятости экспертов, неполноте проведенного исследования, являются голословными, надуманными, не подтверждены материалами дела и являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что согласно выводам экспертизы достоверно установить момент образования дефектов не представляется возможным, также заключение экспертизы не в полной мере дает достоверный вывод о качестве услуги по химической чистке, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку ответчицей в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи