Дело № 33-5872/2017, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Минаева Е.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А., Меньшова С.В.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Бодрой И.А.

на определение Изобильненского районного суда от 09 июня 2017 года

по заявлению [СКРЫТО] А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Изобильненского районного суда от 27.10.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Бодрой И.А. к [СКРЫТО] А.В. о взыскании расходов на ремонт и содержание жилого дома, оплату коммунальных услуг, судебных расходов.

Встречное требование [СКРЫТО] А.В. к Бодрой И.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворено.

Суд признал Бодрую И.А. не приобретшей право пользования жилым помещением в домовладении по ул. «».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.02.2017 года решение Изобильненского районного суда от 27.10.2016 года оставлено без изменения, жалоба Бодрой И.А. без удовлетворения.

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере «» рублей.

Определением Изобильненского районного суда от 09 июня 2017 года заявление [СКРЫТО] А.В. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Бодрой И.А. в пользу [СКРЫТО] А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере «» рублей, отказав во взыскании судебных расходов в остальной части в размере «» рублей.

В частной жалобе [СКРЫТО] И.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствии, хотя она «» года уведомила суд о невозможности ее участия в данном процессе по причине ухудшения здоровья и просила перенести судебное заседание на более позднюю дату.

Не представлены доказательства обоснованности расходов, которые с нее хотят взыскать.

В соответствии с ч.3ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховный суд РФ в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» разьяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, руководствуясь правовыми нормами и исходя из того, что Бодрой И.А. было отказано в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с Бодрой Т.А. понесенных [СКРЫТО] А.В. расходов на оплату услуг представителя.

Однако судебная коллегия не может согласиться с взысканной в возмещение расходов на представителя суммой в размере «» рублей.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Вывод о взыскании в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере «» рублей, суд обосновал тем, что по делу проведено 10 судебных заседаний, были поданы возражения на иск, встречное исковое требование, возражение на апелляционную жалобу, Гражданское дело с письменными материалами и доказательствами составило 3 тома.

Однако, с момента представления адвокатом Кирилловым С.В. интересов [СКРЫТО] А.В. в суде, по делу состоялось «» судебных заседания, в том числе, одно заседание суда апелляционной инстанции, из которых одно не состоялось в связи с занятостью адвоката Кириллова С.В. в другом судебном процессе.

Представитель [СКРЫТО] А.В. - адвокат Кириллов С.В. не знакомился с материалами дела, поэтому указание на количество томов материалов дела, в которых больше половины документов представлены истицей Бодрой И.А., не может иметь никакого оценочного значения при определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание категорию и степень сложности спора, объем и характер выполненной представителем [СКРЫТО] А.В. работы, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере «» рублей, является завышенной и с учетом требований разумности, соблюдения баланса прав и обязанностей сторон подлежит уменьшению до «» рублей.

Доводы частной жалобы о незаконности определения суда в связи с тем, что заявление было рассмотрено в ее отсутствие, судом не было удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения заявления на другой срок в связи с ухудшением самочувствия, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их причины неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что с момента назначения к рассмотрению заявления [СКРЫТО] А.В. о взыскании судебных расходов, суд пять раз откладывал разбирательство по делу в связи с ходатайством Бодрой И.А. об ухудшении самочувствия, нахождения на лечении. Однако [СКРЫТО] И.А. не представляла суду справок о том, что по состоянию здоровья она не может участвовать в судебном заседании. Вместе с тем из справок, предоставленных Бодрой И.А. следует, что она находилась на амбулаторном лечении в период с «».по «» года, в период с «». по «» года, с «».по «» проходила лечение в стоматологической клинике в г. Ставрополе.

В телефонограмме от «» года, причины отложения рассмотрения дела на другой срок, [СКРЫТО] И.А. не указала.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Изобильненского районного суда от 09.06.2017 года изменить.

Взыскать с Бодрой И.А. в пользу [СКРЫТО] А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере «» рублей, отказав во взыскании в остальной части в размере «» рублей.

Частную жалобу удовлетворить частично

Председательствующий:

Судьи: