Дело № 33-5870/2017, апелляция

судья Белокопытов А.П. дело № 33-5870/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 30 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре Тациевой А.С.,

с участием:

представителя истца Навальнева А.В.,

ответчика Колесникова Д.А. и его представителя Никульникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании совместную частную жалобу ответчиков [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] М.П. и Колесникова Д.А., поданную на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] … к [СКРЫТО] …, [СКРЫТО] …, Колесникову …о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

16 декабря 2016 года решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края с [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] М.П., Колесникова Д.А. в пользу [СКРЫТО] Ю.А. взысканы в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1308 960 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 745 рублей.

15 марта 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчиков Никульникова В.В. - без удовлетворения.

31 мая 2017 года [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] М.П., Колесников Д.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

16 июня 2017 года определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] М.П., Колесников Д.А., повторяя доводы своего совместного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просят обжалуемое определение суда отменить, заявление удовлетворить. Указывают на то, что после вынесения решения суда от Черепова С.И. стало известно о его участии в сборе урожая пшеницы у главы КФХ [СКРЫТО] Ю.А. более 40 тонн пшеницы с поля на котором, как установлено, было уничтожено 100 % урожая пшеницы, что, по их мнению, является основанием для пересмотра решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, в том числе, могут являться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра ранее состоявшегося судебного постановления, заявитель указала на наличие сведений о уборке урожая пшеницы у ИП Главы КФХ [СКРЫТО] Ю.А. на земельном участке по заявлению [СКРЫТО] Ю.А. на котором было уничтожено 100% урожая пшеницы (кадастровый номер 26:04:020201:182).

Поскольку перечень оснований, установленный ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше положений закона, обоснованно посчитал, что доводы, указанные [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] М.П., Колесниковым Д.А. в заявлении в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки их утверждениям, таковыми не являются.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные ответчиком обстоятельства, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2017 года и его отмене, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не могут в данном случае повлиять на установленные вступившим в законную силу судебным постановлением правоотношения сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, а по существу являются скрытой формой обжалования решения суда.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2017 года оставить без изменения.

Частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: