Дело № 33-5866/2017, апелляция

Судья Шевелев Л.А. Дело № 33-5866/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В., Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе [СКРЫТО] В.П. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению [СКРЫТО] В.П. к ДНТ «Аграрник» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному исковому заявлению иск ДНТ «Аграрник» к [СКРЫТО] В.П. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.П. обратилась в суд с иском к ДНТ «Аграрник» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ДНТ «Аграрник» подан встречный иск к [СКРЫТО] В.П. о взыскании задолженности.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу от 24 ноября 2015 года исковые требования [СКРЫТО] В.П. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ДНТ «Аграрник» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2016 года решение Промышленного районного суда от 24 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя [СКРЫТО] В.П. без удовлетворения.

Председатель правления ДНТ «Аграрник» Касилов Н.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, мотивируя тем, что в связи с рассмотрением дела в суде ДНТ «Аграрник» понесло судебные расходы на помощь представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.; второй инстанции в размере 10 000 руб. - всего 40 000 руб.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2016 года заявление председателя правления ДНТ «Аграрник» Касилова Н.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.П. к ДНТ «Аграрник» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному исковому заявлению иск ДНТ «Аграрник» к [СКРЫТО] В.П. О взыскании задолженности. - удовлетворено полностью.

Суд взыскал с [СКРЫТО] В.П. в пользу ДНТ «Аграрник» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 20 марта 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.П. отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 мая 2017 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.П. к ДНТ «Аграрник» о признании действий по отключению электроэнергии, незаконными? компенсации морального вреда удовлетворены.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.П. просит определение суда от 22 ноября 2016 года отменить, принять новое определение, которым взыскать разумную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что судом не дана должная оценка ее материальному положению и тому, что постановление суда кассационной инстанции по данному делу может повлиять на размер судебных расходов.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу от 24 ноября 2015 года исковые требования [СКРЫТО] В.П. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ДНТ «Аграрник» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2016 года решение Промышленного районного суда от 24 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя [СКРЫТО] В.П. без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20 марта 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.П. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 мая 2017 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу от 24 ноября 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.П. к ДНТ «Аграрник» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Принято по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] В.П к ДНТ «Аграрник» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ДНТ «Аграрник», выразившиеся в отключении электроэнергии от жилого <адрес>, расположенного в <адрес>-2 и возложена обязанность на ДНТ «Аграрник» произвести подключение электроэнергии к указанному дому своими силами и за свой счет. Взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что судом не в полной мере учтены требования ст.100 ГПК РФ, судом не учтены обстоятельства дела, категория иска, объем работы, выполненной представителем истца, а также то обстоятельство, что исковые требования истицы в основном удовлетворены связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

С учетом изложенного определение суда подлежит изменению по вышеуказанным основаниям, частная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2016 года в части взыскания судебных расходов в размере 40 000 рублей изменить, снизив указанную сумму до 10 000 рублей, частную жалобу [СКРЫТО] В.П. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: