Дело № 33-5865/2017, апелляция

Судья Гаппоева М. М. дело № 33-5865/2017

город Ставрополь 16 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С. В.,

судей Турлаева В. Н., Безгиновой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] А. С. – Алтухова С. А. и апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Алекс-Авто» Кулюкова Ю. А.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 марта 2017 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] А. С. к ООО «Алекс-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

[СКРЫТО] А. С. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к ООО «Алекс-Авто» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере … рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей и по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 марта 2017 года исковые требования [СКРЫТО] А. С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Алекс-Авто» в пользу [СКРЫТО] А. С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, … рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере … рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

В удовлетворении остальных требований [СКРЫТО] А. С. о взыскании с ООО «Алекс-Авто» суммы материального ущерба в размере … рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей и компенсации морального вреда в размере … рублей отказано.

Дело направлено в суд апелляционной инстанции по жалобе представителя истца [СКРЫТО] А. С. – Алтухова С. А. и по жалобе ответчика ООО «Алекс-Авто», поданной полномочным представителем Кулюковым Ю. А.

Из содержания заявленных [СКРЫТО] А. С. требований с учетом их уточнения в судебном заседании 03 марта 2017 года усматривается, что он, наряду с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, также просил суд взыскать в его пользу с ООО «Алекс-Авто» компенсацию морального вреда в размере … рублей.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в резолютивной части обжалуемого решения суда содержится только указание об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] С. А. в части взыскании в его пользу с ООО «Алекс-Авто» компенсации морального вреда в размере … рублей и при этом отсутствует суждение о судьбе его исковых требований о взыскании с ООО «Алекс-Авто» компенсации морального вреда в размере … рублей, тогда как от данных требований в установленном порядке [СКРЫТО] А. С. не отказывался, напротив, его представитель Алтухов С. А. поддержал их в судебном заседании.

Таким образом, резолютивная часть принятого по делу обжалуемого решения не соответствует объему заявленных требований, свидетельствует о частичном удовлетворении иска, и, как следствие, влечет обязанность суда указать, какие конкретно требования истца удовлетворены и в каких именно требованиях истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Однако, судебное решение изложенным выше признакам не соответствует, поскольку в его резолютивной части не нашли своего отражения требования [СКРЫТО] А. С. о взыскании с ООО «Алекс-Авто» компенсации морального вреда в размере … рублей, что является основанием для вынесения дополнительного решения.

В силу изложенного, с учетом мнения представителя истца [СКРЫТО] А. С. – Алтухова С. А., не возражавшего против снятия дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия считает, что настоящее гражданское дело не может быть принято к производству суда апелляционной инстанции и подлежит возвращению в суд, вынесший решение, для обсуждения вопроса в порядке ст. 201 ГПК РФ о возможности вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] А. С. – Алтухова С. А. и апелляционной жалобе ответчика ООО «Алекс-Авто», поданной представителем Кулюковым Ю. А., на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 марта 2017 года по исковому заявлению [СКРЫТО] А. С. к ООО «Алекс-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд г. Ставрополя для решения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи