Дело № 33-5863/2017, апелляция

Судья Коробейников А.А. дело № 33-5863/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Луневой С.П., Тепловой Т.В.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации города Ставрополя, комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя о признании постановления администрации города Ставрополя незаконным,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Ставрополя, комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя о признании постановления администрации города Ставрополя незаконным, указав, что Постановлением главы города Ставрополя от 23.06.2005 № 2016 «Об утверждении акта отнесения дома по проспекту Кулакова, 8 в городе Ставрополе к категории непригодного для проживания».

В этой связи, в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24.08.2016, вступившим в законную силу 30.09.2016, на администрацию города Ставрополя возложена обязанность по предоставлению ей благоустроенного жилого помещения, равнозначного по всем потребительским свойствам ранее занимаемому жилому помещению, в границах города Ставрополя, общей площадью не менее 25,2 кв.м.

В рамках исполнения вышеуказанного решения суда, постановлением администрации города Ставрополя от 16.01.2017 № 45 «О предоставлении жилого помещения [СКРЫТО] Н.И.» ей предоставлены две комнаты - № 6, жилой площадью 8,5 кв. м., и № 9, жилой площадью 12, 2 кв. м., общей площадью 37,7 кв. м., в <адрес>, общей площадью 68,7 кв. м., по <адрес>.

Предоставленное жилое помещение не соответствует решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и необоснованным.

Просит суд признать действия администрации города Ставрополя незаконными. Признать постановление администрации города Ставрополя от 16.01.2017 № 45 «О предоставлении жилого помещения [СКРЫТО] Н.И.» незаконным.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.И. просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции не были исследованы и оценены все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемые для переселения граждан, также не были учтены все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Судом не было учтено, что истец занимает изолированное жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, а ей предоставлены раздельные комнаты в коммунальной квартире, расположенные в разных углах этой квартиры. Одна из этих комнат меньше по жилой площади на 1,3 кв.м., чем жилая площадь комнаты в занимаемом истцом жилом помещении. Помещение истца состоит из трех помещений - двух жилых помещений, и коридора, общей площадью 5,6 кв. м. Истцу же предоставляют жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, и доли в праве на общее имущество, не являющейся помещением. Жилое помещении истца расположено на 2 этаже, предоставляемые комнаты - на 5 этаже в доме без лифта. По состоянию здоровья истцу противопоказаны физические нагрузки и проживание на этаже выше второго. Предоставляемые комнаты расположены в 19 км. от границ городской черты, а от места моего непосредственного проживания удалены на расстояние около 30 км и не находятся в границах городской черты как первичной территории расселения. Истец состоит на диспансерном наблюдении в поликлинике № 1 г. Ставрополя, расположенной по ул. Ломоносова, 5. В медицинском пункте населенного пункта Демино диспансерное наблюдение не осуществляется.

В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что согласно медицинскому заключению № 186 от 20.06.2017 ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №1» г. Ставрополя, в котором истец состоит на диспансерном наблюдении, на основании освидетельствования [СКРЫТО] Н.И. установлено, что по состоянию здоровья истец нуждается в ограничении физических нагрузок и длительного пребывания на ногах (длительная ходьба, подъем и спуск по лестнице). В связи с чем считает, что подъем на 5-й этаж без лифта ей будет противопоказан и будет наносить вред ее здоровью.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной, дополнительной апелляционной жалобах, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы города Ставрополя от 23.06.2005 № 2016 «Об утверждении акта отнесения дома по проспекту Кулакова, 8 в городе Ставрополе к категории непригодного для проживания» указанный дом признан непригодным для проживания.

Согласно решению Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24.08.2016, вступившим в законную силу 30.09.2016, на администрацию города Ставрополя возложена обязанность по предоставлению истице благоустроенного жилого помещения, равнозначного по всем потребительским свойствам ранее занимаемому жилому помещению, в границах города Ставрополя, общей площадью не менее 25,2 кв.м.

В рамках исполнения вышеуказанного решения суда, постановлением администрации города Ставрополя от 16.01.2017 № 45 «О предоставлении жилого помещения [СКРЫТО] Н.И.» истице предоставлены две комнаты - № 6, жилой площадью 8,5 кв. м., и № 9, жилой площадью 12, 2 кв. м., общей площадью 37,7 кв. м., в <адрес>, общей площадью 68,7 кв. м., по <адрес>.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу требований ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.11.2009 N 1368-О-О, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Судебная коллегия отмечает, что на улучшении жилищных условий истица не состояла, предложенная истцу для переселения квартира отвечает всем требованиям ст. 89 ЖК РФ, с учетом компенсационного характера.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 24.03.2017 правообладателем жилого помещения (квартиры) № по <адрес> является муниципальное образование города Ставрополя.

В соответствии с пунктом 1 решения Ставропольской городской Думы от 27.04.2005 № 38 «Об упорядочении наименования улиц хутора Демино и внесении изменений в приложение к решению Ставропольской городской Думы от 30.01.2002 № 15 «Об утверждении примерного каталога современных названий улиц, площадей, переулков города Ставрополя» прямо указано: «1. Присвоить наименования улицам микрорайона № 32 города Ставрополя (ранее расположенных на территории хутора Демино), в связи с тем, что одноименные названия в городе уже имеются - улица Беличенко». Данное решение подтверждает факт отнесения вышеуказанного жилого помещения к территории города Ставрополя.

Кроме того, многоквартирный дом № 6 по улице Беличенко в городе Ставрополе относится к территории административного Ленинского района города Ставрополя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленное жилое помещение соответствует всем потребительским свойствам. Так, занимаемая [СКРЫТО] Н.И. комната № 8 по проспекту Кулакова, дом 8 в городе Ставрополе имеет общую площадь 25,2 кв. м и состоит из: коридора 5,6 кв. м; комнаты - 9,8 кв. м; комнаты - 9,8 кв.м. Итого ранее [СКРЫТО] занимала 19,6 кв. м жилой площади и 5,6 кв.м. вспомогательной площади.

В соответствии с постановлением администрации города Ставрополя от 16.01.2017 № 45 «О предоставлении жилого помещения [СКРЫТО] Н.И.» [СКРЫТО] Н.И. равнозначно предоставлено две комнаты в трехкомнатной <адрес> городе Ставрополе.

При этом площадь предоставляемых жилых помещений составляет
8,5 кв.м + 12,2 кв. м = 20,7 кв. м.

Также [СКРЫТО] Н.И. пропорционально площади предоставленного жилого помещения, предоставляется в пользование доля площади нежилых помещений: коридор, кухня, коридор, коридор, туалет, ванная, что в общей площади вспомогательных помещений пропорционально составляет 17 кв.м.

При этом, в заявлении от 20.05.2016 в адрес администрации города Ставрополя [СКРЫТО] Н.И. настаивала на предоставлении ей жилого помещения, состоящего из двух комнат.

На основании указанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что все требования законодательства при переселении соблюдены, права истицы не нарушены, ей предоставлено благоустроенное равноценное жилое помещение, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска. Постановление администрации города Ставрополя от 16.01.2017 № 45 соответствует заявленным требованиям [СКРЫТО] Н.И., согласно которому гражданке [СКРЫТО] Н.И. предоставлено по договору социального найма 2 комнаты, общей площадью 37,7 кв.м. (л.д.21)

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзац 4).

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (абзац 5).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия определением, занесенным в протокол судебного заседания, отказала в принятии в качестве дополнительного (нового) доказательства представленную истцом копию медицинского заключения №186 от 20.06.2017 ГБЗУ СК «Городская клиническая поликлиника №1» г. Ставрополя. Наличия уважительных причин, по которым истец не имела возможности представить дополнительное доказательство в суд первой инстанции по независящим от нее обстоятельствам, не представлено.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и требованиям закона. Спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: