Дело № 33-5860/2017, апелляция

Судья Кузнецова Н.М. Дело № 33 –5860/17

город Ставрополь 09 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Богоровского Е.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 мая 2017 года по исковому заявлению Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя к Богоровскому Е.Н. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора [СКРЫТО] В.Н., АО «Ставропольгоргаз») о признании капитального и незавершенного строительства объектов самовольными постройками, об обязательстве ответчика снести за свой счет,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя обратился в суд с иском к Богоровскому Е.Н. о признании капитального и незавершенного строительства объектов самовольными постройками, об обязательстве ответчика снести за свой счет, указав, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2016 земельный участок с кадастровым номером «…» площадью 948 кв.м по «…» находится в общей долевой собственности Богоровского В.Н. и Богоровского Е.Н.- по 1/2 доли. Также на земельном участке находиться жилой дом, принадлежащий ответчику и его брату Богоровскому В.Н. на праве собственности. В рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, выездом на место специалистами отдела капитального строительства комитета установлено, что на указанном земельном участке размещаются 2 индивидуальных жилых дома, один из которых относится к старой сложившейся застройке, а другой (акт осмотра от 01.11.2016 - объект № 1), примерными наружными размерами 9 м. х 7.5 м. с количеством этажей 2 единицы, имеет признаки нового строительства. Ведутся строительные работы по возведению капитального объекта (акт осмотра от 01.11.2016 - объект № 2) примерными наружными размерами 8 м. х 6 м. с количеством этажей - 2 единицы (в том числе подземных -1 единица). Строительство объекта № 2 и пользование объектом № 1 осуществляет [СКРЫТО] Е.Н.. Согласно информации, имеющейся в архиве комитета, разрешение на строительство по ул. Октябрьской, 207 не выдавалось, в связи с чем, строительные работы по возведению вышеуказанных капитальных объектов являются самовольными. Кроме того, вышеуказанные объекты (№№ 1 и 2), расположенные по ул. Октябрьской. 207, возведены с нарушением требований Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878. Нарушение режима охранной зоны газопровода -несоблюдение расстояния от объектов капитального строительства до существующего распределительного подземного газопровода среднего давления Д - 114 мм выявлено в ходе эксплуатации указанного газопровода. Для газораспределительных сетей в соответствии с требованием указанных Правил, установлена охранная зона - 2 метра с каждой стороны газопровода, тогда как до строящегося гаража расстояние - 1,3 м., до жилого дома - 1,25 м.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04 мая 2017 года исковые требования Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя – удовлетворены. Суд признал капитальный объект примерными наружными размерами 11,4 м х 6,7 м с количеством этажей – 3 единицы (в том числе подземных 1 единица), а также незавершенный строительством объект примерными наружными размерами 10м х 8,7 м, расположенные на земельном участке с КН «…» по адресу: «…» – самовольными постройками и обязал Богоровского Евгения Николаевича за свой счет снести указанные объекты.

Суд взыскал с Богоровского Е.Н. в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Е.Н. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что постройки возведены на земельном участке, который принадлежит ответчику на праве собственности. Никаких ограничений на земельный участок не установлено, строительные и градостроительные нормы не нарушены. Расположенный на земельном участке дом литер «А» не пригоден для проживания, поэтому он с семьей проживает в двух комнатах над гаражом и сараем литер «Л». Считает, что им получены все разрешения на возведенные капитальные объекты, все коммуникации согласованы. Доводы о том, что им нарушены границы охранных зон газораспределительных сетей, считает необоснованными, поскольку эти границы никак не обозначены. Кроме того, допущенные им нарушения устранимы и не являются основанием для сноса строений.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Боговского Е.Н. по доверенности Чернышенко Е.А. просит решение отменить, указав, что в 1999 году Боговскому Е.Н. было выдано разрешение на снос старых построек и возведение новых - гаража и сарая. В 2005 году гараж был построен и зарегистрирован, литер «Л» поставлен на учет как летняя кухня-гараж с 2 этажами, имеет кадастровый номер, о чем в материалах дела имеются доказательства. В материалы дела представлено определение № 31 от 07.04.2017 г. вынесенное Управлением Ставропольского края об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что по «…» не ведутся работы, требующие получения разрешения на строительство. Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции. Кроме того, считает, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку строение возведено в 2005 г., их площадь с этого времени не изменялась. Также обращает внимание, что для возведения гаража и сарая разрешение не требуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав представителей ответчика Богоровского Е.Н. по доверенности Чернышенко Е.А., Богоровскую Е.Е., Качурину О.И., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, представителя истца Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя по доверенности Теряеву Ю.Н., просившую решение суда оставить без изменения, представителя третьего лица АО «Ставропольгоргаз» по доверенности Серову И.Н., просившую принять решение на усмотрение суда, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 26:12:021304:16 площадью 948 кв.м по «…» принадлежит на праве общей долевой собственности Богоровского В.Н. и Богоровского Е.Н. - по 1/2 доли (что подтверждается выпиской ЕГРП от 25.11.2016 года).

На земельном участке расположен жилой дом, который также принадлежит Богоровскому В.Н. и Богоровскому Е.Н. - по 1/2 доли в праве каждому.

Право собственности как на земельный участок, так и на жилой дом, возникло у ответчика на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.02.1999 года.

При вступлении в наследство в 1999 году наследники (ответчик по делу) приняли земельный участок, расположенный по адресу «…», с расположенными на нем жилым домом литер «А», гаражом, летней кухней и погребом.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2005 года по делу № 2-36/05, вступившим в законную силу, произведен реальный раздел земельного участка, а также строения лит А в домовладении № 207 по ул. Октябрьской в городе Ставрополе, сторонам Богоровскому В.Н. и Богоровскому Е.Н., на причитающуюся им по 1/2 доли выделены помещения.

Также решением суда Богоровскому Е.Н. были выделены строения литер Н,Г,С, К, У, Л,л, расположенные на выделенной ему части земельного участка площадью 432,9 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2005 года по делу № 2-36/05 было установлено, что [СКРЫТО] В.Н., снес старые строения и возвел на их месте новые. [СКРЫТО] Е.Н. также на месте старых строений возвел новые строения литер «Л» - летняя кухня с подвалом и пристройкой литер «л» (л.д. 141-144).

Таким образом, материалами дела установлено, что строение литер «Л» - летняя кухня с подвалом и гаражом, возведенная на месте старых строений, являющаяся предметом рассмотрения настоящего спора, признанная судом самовольным строением и подлежащей сносу, существовала еще при возникновении спора, рассматриваемого в 2005 году.

Разрешая спор, удовлетворив исковые требования Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя, признав гараж-летнюю кухню, а также незавершенный строительством объект примерными наружными размерами 10м х 8,7 м. – самовольными постройками, обязав ответчика снести указанные объекты, суд исходил из того, что указанные объекты частично расположены на части земельного участка муниципального образования города, построены ответчиком без получения на это необходимого разрешения, расположены без соблюдения необходимого расстояния до газораспределительных сетей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, доказательствам представленным в материалах дела, основаны на неправильном применении судом норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГПК РФ собственник земельного участка: может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( п. 2 ст. 260 ГК РФ ).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи ГК РФ.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г. наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Снос построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ ( в редакции действовавшей на момент возведения спорной постройки) выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Материалами дела подтверждено, что спорный объект недвижимости возведен на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке.

Спорный объект является объектом вспомогательного назначения, возведен на месте старых строений в пределах границ этих строений.

То обстоятельство, что спорный объект является гаражом- летней кухней с подвалом установлено решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2005 года по делу № 2-36/05, в котором указано, что [СКРЫТО] Е.Н. на месте старых строений возвел новые строения литер «Л» - летняя кухня с повалом и пристройкой литер «л» (л.д. 141-144).

Именно этот объект истец указал в иске как 3-х этажное строение ( в том числе подвал). Сведений о том, что после 2005 года объект перестраивался, не имеется.

Более того, в материалах дела имеется выписка из протокола межведомственной комиссии № 12/1 от 02.04.1999 года, в которой указано, что Боговскому Е.Н. разрешено разобрать литер «С» и построить гараж и сарай. (л.д. 119).

Из представленного в материалах дела технического паспорта от 19.04.2005 следует, что в 2005 году гараж был построен и зарегистрирован, литер «Л» поставлен на учет как летняя кухня-гараж с 2 этажами, имеет кадастровый номер.

Определением № 31 от 07.04.2017 г. вынесенного Управлением Ставропольского края, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении законодательства градостроительной деятельности по факту строительства объектов капитального строительства без разрешения на строительство по адресу «…» в отношении гр. Богоровского Е.Н. в связи с отсутствием события административного правонарушения. (л.д. 197).

Из указанного определения следует, что рассмотрев документы и материалы, направленные Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя, акт осмотра объекта капитального строительства, схемы, выписки, кадастровый паспорт объекта, заместитель начальника управления- начальник инспекции государственного строительного надзора Меликов М.И. установил, что на принадлежащем на праве собственности Богоровскому Е.Н. земельном участке по «…» не ведутся работы, требующие получения разрешения на строительство. Выполняются работы по возведению гаража и сооружений вспомогательного использования (л.д. 197).

Приведенными выше нормами материального права установлено, что для строительства на принадлежащем гражданину земельном участке, предназначенном для строительства и эксплуатации жилого дома, гаража или иной хозяйственной постройки не требуется получения разрешения, а регистрация права собственности на возведенный собственником земельного участка гараж носит заявительный характер.

Построенный собственником земельного участка на своем земельном участке гараж, без получения разрешения на его строительство, не является самовольной постройкой применительно к ст. 222 ГК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторона истца не доказала обстоятельств незаконного возведения жилого дома с количеством этажей – 3 единицы (в том числе подземных 1 единица), а также строительство объекта в 2 этажа.

В ходе рассмотрения спора таких обстоятельств также не установлено.

Напротив, материалами дела установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке возведен гараж-летняя кухня ( строительство начато в 1999 году).

Назначение строящегося объекта истцом не доказано.

Их материалов дела видно, что на месте старого объекта вспомогательного назначения ответчик возводит стены одного этажа, без перекрытия.

Строительство спорного объекта не завершено, в связи с чем, вывод о его функциональном предназначении до завершения строительства является преждевременным.

Истец не представил доказательств создания возведением спорного объекта жилого дома, представляющего угрозу жизни и здоровью граждан, требованиям безопасности.

Судом первой инстанции таких обстоятельств также не установлено.

Доводы суда о том, что спорные объекты частично расположены на части земельного участка муниципального образования города, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Как следует из материалов дела, границы земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, не установлены, межевание земельного участка не проводилось.

Доводы суда о том, что согласно правил землепользования и застройки территорий, городских и сельских поселений, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 27 октября 2010 года N 97 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ставрополя", в соответствии со статьями 31 - 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, спорные объекты расположены в зоне Ж-1, не являются основанием для сноса строений, поскольку указанный закон принят в 2010 году, а спорный объект, как установлено судом, был возведен до 2005 года, в связи с чем, приведенные нормы материального права не подлежат применению.

Выводы суда о том, что спорные строения расположены с нарушением режима охранной зоны газопровода, также не являются основанием для сноса строений ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что вдоль границ улицы Октябрьской города Ставрополя проходит газопровод среднего давления, который относится к категории опасных производственных объектов.

Для газораспределительных сетей установлена охранная зона - 2 метра с каждой стороны газопровода, тогда как до строящегося объекта расстояние - 1,3 м., до гаража - 1,25 м.

Однако, согласно ответа заместителя исполнительного директора – главного инженера ОА «Ставропольгоргаз» Касеева В.В. от 18.03.2017 года, на обращение Богоровского Е.Н. о варианте выноса части подземного газопровода в наземный, такой вариант возможен с выполнением опор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АО «Ставропольгоргаз» по доверенности Серова И.Н., подтвердила, что вариант выноса части подземного газопровода возможен, такой вариант разрабатывается в настоящее время в связи с обращением Богоровского Е.Н.

Таким образом, установив, что [СКРЫТО] Е.Н. возвел на принадлежащем ему земельном участке строения, относящиеся к зданиям вспомогательного использования, до 2005 года, нарушений строительных норм и правил не установлено, допущенные нарушения, связанные с размещением газопровода устранимы, то оснований для удовлетворения иска Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя у суда не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя о признании капитального объекта примерными наружными размерами 11,4 м х 6,7 м., а также незавершенного строительством объекта примерными наружными размерами 10м х 8,7 м, расположенные на земельном участке с КН «…»:16 по адресу: «…»– самовольными постройками, обязании Богоровского Е.Н. за свой счет снести указанные объекты – отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Богоровского Е.Н. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи