Дело № 33-5859/2017, апелляция

Судья Степанова Е. В. дело № 33-5859/2017

город Ставрополь 23 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е. В.,

судей Турлаева В. Н., Меньшова С. В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Евдошенко Д. С.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2017 года о возврате апелляционной жалобы Евдошенко Д. С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2017 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] В. И. к [СКРЫТО] А. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] В. И. к [СКРЫТО] А. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Суд обязал [СКРЫТО] А. М. устранить препятствия в пользовании [СКРЫТО] В. И. земельным участком по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. … путем переноса и установления опоры ЛЭП (раскос (опора столба) Х – …; Y – …, основной столб X – …; Y – …) в соответствии с проектной документацией (л. д. 17-186).

12 мая 2017 года в суд от лица, не привлеченного к участию в деле - Евдошенко Д. С. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда (л. д. 216-220).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2017 года данная апелляционная жалоба возвращена Евдошенко Д. С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, как поданная с пропуском установленного процессуального срока обжалования и не содержащая просьбу о его восстановлении.

В частной жалобе Евдошенко Д. С. просит отменить указанное определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела он не был привлечен и о том, что постановленным по делу решением суда от 04.04.2017 был разрешен вопрос о его правах, узнал только после 21.04.2017, когда указанное решение суда было изготовлено в окончательной форме. В связи с этим считает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять именно с этой даты - 21.04.2017, а истечением срока на ее подачу считать не 04.05.2017, как указал суд в обжалуемом определении, а 21.05.2017. Кроме того, указал, что суд первой инстанции не обратил никакого внимания на то, что апелляционная жалоба была направлена им посредством услуг почтовой связи ценным письмом с описью вложения 03.05.2017, что подтверждается почтовой квитанцией об отправлении, описью вложения в ценное письмо, уведомлением о вручении письма. Таким образом, апелляционная жалоба подана им в установленный законом месячный срок с момента вынесения обжалуемого решения суда от 04.04.2017.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу Евдошенко Д. С., суд первой инстанции исходил из того, что срок на ее подачу заявителем пропущен и в тексте апелляционной жалобе не содержится ходатайства о его восстановлении.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Аналогичное правило закреплено и в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», где указано, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что решением по исковым требованиям [СКРЫТО] В. И. к [СКРЫТО] А. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком принято Промышленным районным судом г. Ставрополя в окончательной форме 04 апреля 2017 года.

Соответственно, месячный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда истекает 04 мая 2017 года.

Как указано выше, возвращая поданную на названное решение суда апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Евдошенко Д. С., суд первой инстанции исходил из того, что согласно штампу входящей корреспонденции суда данная жалоба поступила 12 мая 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Евдошенко Д. С. не заявлено.

Вместе с тем, согласно представленным заявителем почтовой квитанции, описи вложения в ценное письмо, почтовому уведомлению о вручении, а также сведениям с официального сайта а ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором …, заказное письмо с апелляционной жалобой на решение промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2017 года было направлено в суд (сдано в отделение почты) 03 мая 2017 года (номер квитанции (идентификационный номер) совпадает с номером, указанным на почтовом конверте в котором апелляционная жалоба поступила в суд – л. д. 220).

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Таким образом, Евдошенко Д. С. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 04 апреля 2017 года в установленный ст. 321 ГПК РФ срок.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске Евдошенко Д. С. срока на подачу апелляционной жалобы является несостоятельным, а постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует приведенным выше нормам процессуального закона и нарушает права Евдошенко Д. С. на судебную защиту, в связи с чем, подлежит отмене,

Кроме того, в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из вышеуказанного следует, что в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, суд не вправе возвращать апелляционную жалобу лицу, ее подавшему, поскольку вопрос о том, обладает ли лицо, не привлеченное к участию в деле и подавшее апелляционную жалобу, правом апелляционного обжалования судебного постановления, разрешается судом апелляционной инстанции.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), принимая во внимание, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы Евдошенко Д. С. соблюден, данная апелляционная жалоба подробно мотивирована и отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, истец копию апелляционной жалобы получил, в соответствии разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия полагает необходимым, не направляя дело в суд первой инстанции, принять апелляционную жалобу Евдошенко Д. С. к производству для рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2017 года отменить, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Евдошенко Д.С. - удовлетворить.

Принять апелляционную жалобу Евдошенко Д. С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2017 года по исковому заявлению [СКРЫТО] В. И. к [СКРЫТО] А. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком к производству суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи