Дело № 33-5856/2017, апелляция

Судья Дергаусова И.Е. Дело № 33–5856/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.И. её представителей Губанова А.В., Талатова Р.В.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2017 г.,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Г.И. к [СКРЫТО] Г.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.И. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнила свои требования и указала, что на основании решения Минераловодского городского суда от 24.04.2014 г., вступившего в законную силу 26.04.2016 г., был произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка между сторонами спора, долевая собственность была прекращена.

При исполнении решения выяснилось, что хозяйственные постройки ответчика заходят на её часть земельного участка, чем нарушаются её права.

Просила о принудительном демонтаже части хозяйственных построек принадлежащих [СКРЫТО] Г.Г. расположенных по адресу: Ставропольский край Минераловодский район город Минеральные Воды улица … № 54 с тем, чтобы устранить заступление вглубь земельного участка в точке Н-3 на 59 см. и в точке Н-4 на 56 см, расположенного по адресу: Ставропольский край Минераловодский район город Минеральные Воды улица … № 54 «а», что было выявлено в ходе исполнительного производства и подтверждено соответствующим актом, тем самым восстановить нарушенные права стороны истца или обязать ответчика [СКРЫТО] Г.Г. прекратить нарушение права стороны истца - [СКРЫТО] Г.И. - пользование земельным участком, находящегося по адресу Ставропольский край Минераловодский район город Минеральные Воды улица … № 54 «а» с кадастровым № …:123 площадью 364 кв. м. путём самоличного сноса части хозяйственных построек, заступающих вглубь земельного участка [СКРЫТО] Г. И. с учётом отступа от межи на один метр.

Просила вынести законное и обоснованное решение в установленный законом срок, тем самым исполнить вступившее в законную силу решение суда от 24.04.2014 г.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

С [СКРЫТО] Г.И. в пользу [СКРЫТО] Г.Г. взысканы расходы на представителя в размере 20000 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя с [СКРЫТО] Г.И. в размере 5000 рублей [СКРЫТО] Г.Г. отказано.

[СКРЫТО] Г.И. с решением суда не согласилась. В поданной апелляционной жалобе совместно со своими представителями, истец, опираясь на доводы, изложенные в иске, просила об отмене решения. Отмечают, что в результате выноса границ в натуре при исполнении решения от 24.04.2014 г., её участок стал меньше на 9 кв.м. то, что хозпостройки ответчика заходят вглубь принадлежащего ей земельного участка, установлено необжалованным актом судебного пристава о совершении исполнительных действий.

Считают неверными выводы суда о том, что сараи [СКРЫТО] Г.Г. связаны со стеной, идущей по меже участка, поскольку эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. При строительстве ответчик использовал стену ныне реконструированных сараев, принадлежащих прежнему собственнику Н. Данная стена не была несущей и может быть снесена, поскольку не является собственностью [СКРЫТО] Г.Г.

Не согласны и считают незаконным выводы судьи о возможности получения компенсации за отобранную часть её земельного участка, что, по мнению апелляторов, свидетельствует о несправедливом и одностороннем рассмотрении дела. Просили принять новое решение, которым удовлетворить требования [СКРЫТО] Г.И. в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца по доверенности Губанова А.В. и Талатова Р.В., поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, представителей ответчика адвокат по ордеру Сахно Е.В. и по доверенности Куценко Е.Г., не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, [СКРЫТО] Г.Г. являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Ставропольский край, г.Минеральные Воды, ул. …, дом 54, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 5 октября 1991 года и 8 мая 2007 года.

1/3доля в праве общей долевой собственности на основании соответствующего договора дарения принадлежала Н. Фактически в пользовании ответчика находилась принадлежащая истцу в порядке наследования 1/6 доля жилого дома.

[СКРЫТО] Г.Г. обращался в суд с требованием произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка между собственниками, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом литер «А» и земельный участок. Н. также обращался в суд со встречным иском об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул.…, дом 54, по сложившемуся порядку пользования.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24апреля 2014 г. исковые требования [СКРЫТО] Г.Г. удовлетворены частично.

Произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. …, 54 между совладельцами.

[СКРЫТО] Г.Г. в счет 2/3 доли домовладения помещения в литере «А» выделена жилая комната № 3 площадью 6,5 кв.м., жилая комната № 12 площадью 11,6 кв.м., жилая комната № 9 площадью 12,4 кв.м., в литере «а 6» - жилая комната № 11 площадью 9,5 кв.м., коридор № 2 площадью 6,5 кв.м., в литере «а» - жилая комната № 10 площадью 14,9 кв.м., литер «а 7» - веранда№1 площадью 2,3 кв.м., сарай лит. «а», сарай лит. «И», сарай лит. «Е», сарай лит. «М», погреб лит. «П», навес лит. «Н», туалет лит. «У».

Жукову А.Н. в счет 1/3 доли домовладения в литере «А» выделена жилая комната № 6 площадью 6,8 кв.м., жилая комната № 7 площадью 11.2 кв.м., жилая комната № 8 площадью 12,1 кв.м., в литере «а 2» коридор № 5 площадью 6,5 кв.м., в литере «а 4» ванная № 4 площадью 2,6 кв.м., литер «а 3» - терраса, кухня литер «Б», пристройка литер «б», сарай литер «Д», сарай лит. «Г», гараж литер «З», туалет литер «У 1».

С Н. в пользу [СКРЫТО] Г.Г. взыскана денежная компенсация в счет стоимости его уменьшенной доли в строении в размере 21390 рублей 17копеек.

Право общей долевой собственности на жилой дом литер «А» прекращено.

Произведен реальный раздел земельного участка общей площадью 1093кв.м., кадастровый номер 26:24:040435:31, расположенного по адресу Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. …, 54 в соответствии с долями в праве собственности.

[СКРЫТО] Г.Г. в счет 2/3 доли выделен земельный участок площадью 729 кв.м. в соответствующих границах. Н. в счет 1/3 доли выделен земельный участок площадью 364 кв.м. в соответствующих границах.

Право общей долевой собственности на земельный участок прекращено.

С Н. в пользу [СКРЫТО] Г.Г. взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 660 рублей.

В остальной части заявленных [СКРЫТО] Г.Г. исковых требований о разделе домовладения и земельного участка судом отказано.

Встречные исковые требования Н. о разделе жилого дома по варианту, в котором в его пользование переходит: в счет 1/3 доли домовладения в литере «А» жилая комната № 6 площадью 6,8 кв.м., жилая комната № 7 площадью 11,2 кв.м., жилая комната № 8 площадью 12,1 кв.м., в литере «а 2» коридор № 5 площадью 6,5 кв.м., в литере «а 4» ванная № 4 площадью 2,6 кв.м., литер «а 3» - терраса, кухня литер «Б», пристройка литер «б», сарай литер «Д», сарай лит. «Г», гараж литер «3», туалет литер «У1» удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Н. к [СКРЫТО] Г.Г. о разделе земельного участка по сложившемуся порядку пользования с возмещением компенсации за отклонение долей отказано.

Решение первоначально не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем судом в адрес Н. направлены исполнительные листы. (л.д. 207 т.1 дело №2-59/14)

Определением Минераловодского городского суда от 10.07.2014 Н. предоставлялась отсрочка исполнения решения суда от 24.04.2014 г. в части взыскании в пользу [СКРЫТО] Г.Г. судебных расходов. (л.д. 238-239 т.1 дело №2-59/14).

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.09.2014 г. удовлетворено заявление Н. и снят арест, наложенный на 1/3 долю земельного участка и жилого дома по ул. …. 54 в г. Минеральные Воды (л.д. 26-27 т.2 дело №2-59/14).

Постановлением администрации г.Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края от 20.10.2014 г. №700 земельному участку, образованному путем раздела по ул. …, 54 в г.Минеральные Воды площадью 364 кв.м и расположенному на нем жилому помещению общей площадью 39,2 кв.м, принадлежащем Н., присвоен адресный номер: Ставропольский край, г.Минеральные Воды, ул…., 54а.

16.01.2015 г. [СКРЫТО] Г.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24.04.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что при проведении межевания во исполнение решения было установлено, что здание, наружные стены принадлежащих ему построек: пристройки к жилому дому литер «а5» с ванной комнатой, лит «Е2 с котельной, сараев лит «И», лит «М», расположены на земельном участке, выделенном в собственность Н., что отражено в акте выноса в натуре границ земельного участка. Узнав данные обстоятельства, Н. стал разбирать целостность задних внешних стен принадлежащих [СКРЫТО] Г.Г. построек.

В ответе ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» от 14.01.2015 г. ему было разъяснено, что указанные в экспертом заключении №160 от 26.02.2014 г. эксперта Крючковой С.В. геодезические данные земельного участка, а именно: координаты поворотных точек границ образуемых земельных участков приведены в координатной системе МСК-26, которая на день направления ответа не является действительной. Для объективного рассмотрения причин несовпадения параметров границ образуемых земельных участков из земельного участка по ул. …, 54, экспертом был произведен повторный инструментальный осмотр с замером границ участка. А так же по результатам осмотра далее будут приведены координаты границ вновь образованных земельных участков в системе МСК-26 от СК-95.

Выходом на место было установлено, что ведутся работы по демонтажу части жилого дома и хозяйственных построек, находящихся в пользовании Н. Часть жилого дома Жукова А.Н. снесена, так же частично разрушены постройки [СКРЫТО] Г.Г.

При составлении вариантов раздела земельного участка и жилого дома, граница раздела земельного участка в части под жилым домом проходила по внутренней стене пристройки Н. к жилому дому и далее по створу на фасад жилого дома. Внутренняя несущая стена жилого дома должна быть расположена на части земельного участка [СКРЫТО] Г.Г. Пристроенные помещения [СКРЫТО] Г.Г. должны размещаться по границе образуемых земельных участков.

С учетом сложившихся обстоятельств, экспертом подготовлены геодезические данные раздела земельного участка в новой системе координат, а так же с добавлением новой точки «нб». Площади земельных участков не изменены ( л.д. 49-52 т.2 дело №2-59/14).

Данные обстоятельства подтверждала и эксперт Крючкова С.В. при её допросе судом 12.02.2015 г. ( л.д. 78-79 т.2 дело №2-59/14).

В дальнейшем [СКРЫТО] Г.Г. отказался от заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку пожелал разрешить возникшие противоречия на стадии исполнительного производства. Определением от18.02.2015 г. производство по данному заявлению прекращено (л.д. 86-88 т.2 дело №2-59/14).

07.07.2015 г. [СКРЫТО] Г.Г. вновь обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив в обоснование, что он обращался с иском к Н. с требованием не чинить ему препятствий в исполнении решения Минераловодского городского суда от 24.04.2014 г. и проведения реального раздела земельного участка. По гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ». По заключению эксперта №130 от 17.06.2015 г. экспертами выявлено, что фактические координаты и размеры границ земельного участка по адресу: г. Минеральные Воды, ул. …, 54 не соответствуют данным, указанным в решении Минераловодского городского суда от 24.04.2014 г. На участке отступа площадью 26,45 кв.м., выделенному в собственность Н., расположены частично выделенные в собственность [СКРЫТО] Г.Г. постройки лит. "а 5", лит. "И", лит. "Е", лит. "М" ( л.д. 91-92 т.2 дело №2-59/14).

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.07.2015 г. заявление [СКРЫТО] Г.Г. было удовлетворено, решение от 24.04.2014 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное определение было обжаловано Н., а также [СКРЫТО] Г.И., как новым собственником земельного участка площадью 364 кв.м. и жилого помещения площадью 39,2 кв.м, расположенных по ул. …, 54а в г.Минеральные Воды, перешедших к ней на основании договора купли-продажи от 14.05.2015 г., о чем 26.05.2015 г. сделана запись регистрации и выданы свидетельства( л.д. 116-117 т.2 дело №2-59/14)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.09.2015 г. определение Минераловодского городского суда от 17.07.2015 г. отменено, в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Г.Г. отказано. Судебная коллегия указала, что обстоятельство недостоверности геодезических данных, использованных экспертами ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» является новым доказательством по делу и не может преодолеть вступившее в законную силу судебный акт. Также [СКРЫТО] Г.Г. разъяснено право на апелляционное обжалование решения суда от 24.04.2014 ( л.д. 156-164 т.2 дело №2-59/14).

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2.11.2015 г. допущена замена ответчика Н. на правопреемника [СКРЫТО].И. (л.д. 185-186 т.2 дело №2-59/14).

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.11.2015 г. был восстановлен срок на апелляционное обжалование решения от 24.04.2014 г., определение вступило в законную силу 09.02.2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданской делам Ставропольского краевого суда от 26.04.2016 г. решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.04.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Г.Г. – без удовлетворения. Судебная коллегия, отвергая доводы [СКРЫТО] Г.Г. об изменении системы координат и недостоверности заключения эксперта, в обоснование мотивов принятого решения указала, что изменение в настоящее время системы координат не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку не влечет изменения границ образуемых земельных участков.

В частности, из письма АО «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» исх. № 2-16/72 от 22.01.2016 г. следует, что местоположение точек-углов поворота вышеуказанного земельного участка в г.Минеральные Воды, ул. …, 54 а в системе координат МСК-26 и системе координат МСК-26-95 в пределах допустимого допуска и имеют одно и то же положение на местности (л.д. 111-116 т.3 дело №2-59/14).

12.12.2016 г. [СКРЫТО] Г.И. обратилась с настоящим иском в суд, в котором указала, что в результате исполнения решения суда от 24.04.2014 г. установлено, что в очке Н3 хозпостройки [СКРЫТО] Г.Г. заходят на 59 см на территорию [СКРЫТО] Г.И. и в точке Н4 хозпостройки заходят на на 56 см. истец в обоснование доводов ссылается, что в точках н5-н4, н4-н3, н3-н2 хозпостройки [СКРЫТО] Г.Г. заходят вглубь земельного участка истца, что подтверждается актом о свершении исполнительных действий Л., что уменьшает площадь земельного участка истца на 9 кв.м, чем должна быть по решению суда.

Так, в материалах дела имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Минераловодскому району УФССП России по СК П. о возбуждении исполнительного производства №46248/16/26023-ИП в отношении Н. о реальном разделе земельного участка от18.08.2016 г. ( л.д. 75-76).

03.10.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №46248/16/26023-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 80 т.1).

24.10.2016 г. постановление об окончании исполнительного производства от 03.10.2016 было отменено (л.д. 81,82 т.1).

В материалах дела имеются копии актов о совершении исполнительных действий от 24.10.2016 г., составленные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Минераловодскому району УФССП России по СК П. (л.д. 42- 45 т.1), из которых следует, что имеются нарушение границ участка [СКРЫТО] Г.И., участок был разделен путем натяжения веревки, что подтверждается актом выноса границ в натуре Л.

25.10.2016 г. исполнительное производство было окочено (л.д. 48 т.1).

Исполнительное производство о разделе домовладения было возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Минераловодскому району УФССП России по СК П. от 08.09.2016 г. ( л.д. 87 т.1) и окончено 02.12.2016 г. ( л.д. 93 т.1).

18.08.2016 г. возбуждено исполнительное производство №44119/16/26023-ИП о реальном разделе земельного участка в отношении должника [СКРЫТО] Г.Г. (л.д. 96-97 т.1), 03.10.2016 г. исполнительное производство окочено, однако, постановлением от 24.10.2016 г. данное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д. 102-103 т.1).

24.10.2016 г. составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено нарушение границ земельного участка [СКРЫТО] Г.И.

25.10.2016 г. исполнительное производство №44119/16/26023-ИП окончено ( л.д. 105 т.1).

Из сообщения Минераловодской межрайонной прокуратуры, данного в адресу [СКРЫТО] Г.Г. 11.01.2017 г. №2634ж-2017 следует, что при проверке исполнительного производства в Минераловодском отделе судебных приставов УФССП по СК установлен факт утраты П. акта о совершении исполнительных действий от 28.09.2016 г., а также акта выноса границ в натуре, после чего исполнительное производство возобновлялось и составлялся новый акт 24.10.2016 г. (л.д. 163-165 т.1).

Таким образом, достоверно установить, что было установлено в акте о совершении исполнительных действий от 28.09.2016 г. не представляется возможным. Доводы возражений о том, что в акте исполнительных действий от 28.09.2014 г. указано на запись «все расстояния находятся в пределах допустимых» и составлении акта выноса границ в натуре, не подтверждены.

Также в сообщении 11.01.2017 г. №2634ж-2017 указано на несоответствие копий актов о совершении исполнительных действий от 24.10.2016 г., выданных [СКРЫТО] Г.Г. судебным приставом. При опросе пристава-исполнителя П. установлено, что указанные копии актов сделаны на месте совершения исполнительных действий, первая копия акта является копией неоконченного процессуального документа и была передана [СКРЫТО] Г.Г. по ошибке. Данные акты имеются на л.д. 169-172 т.1.

Таким образом, из совокупности перечисленных выше доказательств и установленных на их основании обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, разрешая спор между [СКРЫТО] И.Г. и ответчиком [СКРЫТО] Г.Г., возникший в результате исполнения решения Минераловодского городского суда от 24.04.2014 г., при котором в результате выноса границ в натуре параметры хозпостроек [СКРЫТО] Г.Г. пересекли границу земельного участка истца [СКРЫТО] И.Г., - пришел к правильному выводу об отказе в иске Адреевой И.Г., поскольку фактически доводы её иска сводятся к пересмотру решения от 24.04.2014 г.

При вынесении решения от 24.04.2014 г. судом в обоснование выводов принят вариант №1 в заключении эксперта ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» №160 от 26.02.2014 г., согласно которому граница проходит по границе домовладения и пристроенные помещения [СКРЫТО] Г.Г. находятся в границах его земельного участка. В собственность [СКРЫТО] Г.Г. были выделены постройки, в том числе, расположенные вдоль точек н2 - н5. Данные постройки самовольными не признавались. Судебная коллегия отмечает, что [СКРЫТО] Г.И. не доказано, что [СКРЫТО] Г.Г. возведены какие-либо новые постройки, границы которых нарушили границы земельного участка, определенного на основании решения от 24.04.2014 г.

При этом, [СКРЫТО] Г.И. не доказан факт того, что вынос границ в натуре не противоречит заключению эксперта №160 от 26.02.2014 г., положенное в основу выводов в решении суда от 24.04.2014 г. вступившего в законную силу.

Вопрос об изменении границ земельных участков [СКРЫТО] Г.И. и [СКРЫТО] Г.Г. неоднократно ставился самим [СКРЫТО] Г.Г., который обращался в суд с заявлениями об отмене решения от 24.04.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с апелляционной жалобой. Основным его доводом было несогласие с системой координат, в рамках которой были установлены границы спорных земельных участков решением от 24.04.2014 г. Однако, данный довод был отвергнут, как несостоятельный, указано что данные изменения не влекут изменения границ образуемых земельных участков, местоположение точек-углов поворота вышеуказанного земельного участка в г.Минеральные Воды, ул. …, 54-а в системе координат МСК-26 и системе координат МСК-26-95 в пределах допустимого допуска и имеют одно и то же положение на местности.

Таким образом, имеющиеся в деле акты о совершении исполнительных действий от 24.10.2016 г. не могут служить основанием для изменения границ и месторасположения помещений, принадлежащих [СКРЫТО] Г.Г., установленных решением от 24.04.2014 г., имеющим преюдициальное значение по настоящему делу в силу ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, как установлено выше, эксперт Крючкова С.В. при её допросе судом 12.02.2015 г. (л.д. 78-79 т.2 дело №2-59/14), также подтвердила, что изменение границ произошло именно вследствие изменения системы координат.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку судом не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: