Дело № 33-5855/2017, апелляция

Судья Арутюнов В.Ю. Дело № 33 –5855/17

город Ставрополь 26 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года

дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» по доверенности Данилиной И.В.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года по заявлению ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» о компенсации судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.08.2015 г. были частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] О.Б. к ПАО «Восточный экспресс Банк» о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания платы за присоединение к программе страхования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2015 года решение суда от 11.08.2015 г отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Определением Минераловодского городского суда от 15 марта 2016 года произведен поворот исполнения решения суда, с [СКРЫТО] О.Б. в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк» взыскана уплаченная сумма 558210 руб., у отказано во взыскании с бюджета Минераловодского муниципального района СК в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» излишне уплаченной суммы 8889,10 руб. отказано.

06.06.2016 г. в суд поступило заявление представителя ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» о компенсации судебных расходов в части уплаченной госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей. В котором просит распределить судебные издержки в части уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. и принять решение о возмещении с [СКРЫТО] О.Б. в пользу ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года в удовлетворении заявления ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» по доверенности Данилина И.В.просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Закон не содержит запрета на взыскание компенсации судебных расходов по оплате госпошлины, оплаченной стороной при подаче апелляционной жалобы с истца, в случае, если выигравшей стороной является не потребитель, а ответчик.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2017 года представителю ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда от 28 июня 2016 года.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Поскольку в данном случае истец обратился с иском к ПАО «Восточный экспересс Банк» о признании условий кредитного договора недействительным в части взимания платы за присоединение к Программе страхования, руководствовался нормами Закона «О защите прав потребителей», то он, будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины, не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, независимо от того были ли заявленные требования удовлетворены или в их удовлетворении отказано.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на истца, проигравшего в споре не может быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины, уплаченной стороной при подаче апелляционной жалобы, является законным, поскольку такой вывод основан на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи