Дело № 33-5853/2017, апелляция

Судья Белозер О.М. дело № 33-5853/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Меньшова С.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика [СКРЫТО] П.Г.,

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2017 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] А.Б. к [СКРЫТО] П.Г. о взыскании материального ущерба в размере 10000 рублей, банковской комиссии при оплате штрафа в размере 300 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 412 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком [СКРЫТО] П.Г. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба [СКРЫТО] П.Г. была оставлена без движения, заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено устранить недостатки при подаче апелляционной жалобы, заключающиеся в том, что жалоба и ее копия не подписаны апеллянтом, не приложена квитанция об уплате госпошлины.

Определением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустранением ответчиком к назначенному сроку недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба была возвращена [СКРЫТО] П.Г.

[СКРЫТО] П.Г. была подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит его отменить и принять указанную жалобу к рассмотрению, ссылаясь на то, что определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба оставлена без движения, он не получал, в связи, с чем был лишен возможности устранить недостатки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда в связи с нарушением норм процессуального права при его принятии.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд руководствовался ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный определением срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба ответчиком была подана ДД.ММ.ГГГГ

Определением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с тем, что не подписана [СКРЫТО] П.Г. и к ней не приложен документ подтверждающий уплату госпошлины, заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено устранить указанные недостатки.

В связи с неустранением к назначенному судом сроков указанных недостатков определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена [СКРЫТО] П.Г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба оставлена без движения, было направлено в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении заявителем определения материалы дела не содержат.

С учетом этого предоставленный [СКРЫТО] П.Г. срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанный в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - до ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, является недостаточным.

При таком положении, апелляционная жалоба возвращена ответчику необоснованно, поскольку у него отсутствовала реальная возможность для исполнения требований, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом сроки могут быть продлены судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока устранения недостатков и совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Частную жалобу [СКРЫТО] П.Г. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: