Дело № 33-5850/2017, апелляция

Судья Ковальчук Т.М. Дело № 33-5850/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.

судей Безгиновой Л.А., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Д.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2017 года,

по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к [СКРЫТО] Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.В., в котором просило расторгнуть кредитный договор № 244589 от 28 ноября 2013года, взыскать сумму ссудной задолженности по кредитному договору в размере 1 476 041 рублей 21 копейка, в том числе просроченный основной долг в размере 1 067 371 рублей 46 копеек, просроченные проценты в сумме 290440рублей 16 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 53 248 рублей 69 копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме 64980рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 580 рублей 21 копейка.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2017 года иск удовлетворён в полном объёме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В. просит решение суда изменить в части взысканного размера неустойки, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО «Сбербанк» просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, судебные извещения, направленные в адрес сторон, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика [СКРЫТО] Д.В., по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за просроченные проценты и государственной пошлины подлежит изменению со снижением взысканных сумм, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Д.В. заключён кредитный договор № 244589 на сумму 1 300 000 рублей на 60 месяца под 16,5 % годовых на цели личного потребления (л.д. 8-11).

29 мая 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 о реструктуризации задолженности (л.д. 17 обр.).

В связи с существенным нарушением заёмщиком условий кредитного договора 28 ноября 2013 года банком направлено требование ответчику [СКРЫТО] Д.В. о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 20).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Удовлетворяя иск, и взыскивая с ответчика задолженность, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия кредитного договора, пришёл к выводу о том, что свои обязательства банк исполнил в полном объёме, перечислив денежные средства на счёт ответчика, который не исполнил своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.

Статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С выводами суда о необходимости взыскания основного долга, задолженности по процентам и неустойки за просроченный основной долг в размерах, заявленных в иске, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания и имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки за просроченные проценты по вышеуказанному кредитному договору в размере 64 980 рублей 90 копеек, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку довод ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки был впервые озвучен им только в апелляционной жалобе.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Поскольку [СКРЫТО] Д.В. в апелляционной жалобе было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимая во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам банка, вызванным неисполнением заёмщиком обязательств, приходит к выводу о необходимости снижения взысканной с ответчика [СКРЫТО] Д.В. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» неустойки за просроченные проценты с 64980 рублей 90 копеек до 15 000 рублей.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просроченные проценты по кредитному договору № 244589 подлежит изменению со снижением взысканной судом суммы.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просроченные проценты со снижением взысканной суммы, государственная пошлина, взысканная судом с ответчика, также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19мая 2017года в части взыскания с ответчика [СКРЫТО] Д.В. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» неустойки за просроченные проценты по кредитному договору № 244589 в размере 64 980 рублей 69 копейки и государственной пошлины в размере 15 580 рублей 21 копейка изменить, снизив размер взысканной неустойки до 15 000 рублей, государственной пошлины до 15330рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Д.В. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи