Дело № 33-5846/2017, апелляция

Судья Ковальчук Т.М. Дело № 33 –5846/17

город Ставрополь 09 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Д.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2017 года по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав, что 29 мая 2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор №121992 на сумму 950 000 рублей, сроком 60 месяцев под 21,3 % годовых на цели личного потребления. Денежные средства были зачислены на лицевой счет ответчика. Однако, обязательства по договору ответчик не исполнил, денежные средства не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность. 30 мая 2015 года с ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 121992 от 29 мая 2012 года об изменении порядка погашения задолженности по кредиту и об увеличении срока пользования кредитом. Предметом настоящего Соглашения является реструктуризация задолженности Заемщика перед Кредитором, по договору, имеющиеся на дату заключения Соглашения. Кредитные обязательства по Договору (п.п. 3.1, 3.2, 4.3.6) Ответчиком также не исполнялись. По состоянию на 13.02.2017 задолженность ответчика составляет 827 492, 47 коп., в том числе: просроченный основной долг - 551 363, 98 руб. 46 коп.; просроченные проценты - 186 778,61 руб. 16 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 44 231,28 руб.; неустойка за просроченные проценты - 45 118 руб. 60 коп.

Направленное требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении Договора не исполнено.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2017 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворены, расторгнут кредитный договор № 121992 от 29.05.2012 года, заключенный ОАО "Сбербанк России" с [СКРЫТО] Д.В., с ответчика [СКРЫТО] Д.В. взыскана в пользу истца задолженность в сумме 827 492, 47 коп., в том числе: просроченный основной долг - 551 363, 98 руб. 46 коп.; просроченные проценты - 186 778,61 руб. 16 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 44 231,28 руб.; неустойка за просроченные проценты - 45 118 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 11 474,92 руб.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Д.В. просит решение суда отменить, указав, что не согласен с расчетом задолженности, который не мотивирован судом. Суд необоснованно не применил нормы ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Красильникова О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Голубова Р.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и [СКРЫТО] Д.В. заключен кредитный договор №121992 на сумму 950000 рублей на 60 месяца под 21,30 % годовых на цели личного потребления.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком.

Представленный расчет проверен судом и обоснованно признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с указанной нормой материального права, неустойка может быть уменьшена судом в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки относительно последствий неисполнения обязательства для снижения неустойки не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения и несостоятельности доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи