Дело № 33-5844/2017, апелляция

Судья Исайкина А.В. дело № 33-5844/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Луневой С.П., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе [СКРЫТО] Ш.М.

на определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года о внесении исправлений в мотивировочную и резолютивную части решения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] М.И. в интересах малолетнего Е. к [СКРЫТО] Р.В., [СКРЫТО] Ш.М. об отмене государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, признании недействительными доверенности на продажу квартиры и договора купли-продажи квартиры, указав отчество ответчика вместо неправильного «М.» правильное – «М.»,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] М.И. в интересах малолетнего Е. к [СКРЫТО] Ш.М. об отмене государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, признании недействительными доверенности на продажу квартиры и договора купли-продажи квартиры. Представитель истца Джамагидзе Г.М. обратился в суд с заявлением о внесении исправлений в решение суда, поскольку в мотивировочной и резолютивной частях решения неправильно указано отчество ответчика - [СКРЫТО] Ш.М..

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 04 мая 2016 года решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 03.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Обжалуемым определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года внесены исправления в мотивировочную и резолютивную части решения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 03.02.2016 по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] М.И. в интересах малолетнего Е. к [СКРЫТО] Р.В., [СКРЫТО] Ш.М. об отмене государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, признании недействительными доверенности на продажу квартиры и договора купли-продажи квартиры, указав отчество ответчика вместо неправильного «М.» правильное - «М.».

В частной жалобе [СКРЫТО] Ш.М. просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления представителя истца
Джамагидзе Г.М. отказать, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Из обжалуемого определения не усматривается, внесены изменения по заявлению или по инициативе суда. Судом не выяснен вопрос, является ли заявитель Джамагидзе Г.М. лицом, участвующим в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Представитель истца Киселевой М.И. по доверенности
Джамагидзе Г.М. обратился в суд с заявлением о внесении исправлений в решение суда, поскольку в мотивировочной и резолютивной частях решения неправильно указано отчество ответчика [СКРЫТО] Ш.М.. Доверенности на имя Джамагидзе Г.М. имеется в материалах гражданского дела (л.д.7).

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки.

Разрешая вопрос в порядке ст. 200 ГПК РФ и исправляя описку в решении суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск был предъявлен к ответчику [СКРЫТО] Ш.М. , доверенность и договор купли-продажи, которые были предметом спора по данному гражданскому делу, были оформлены на [СКРЫТО] Ш.М. . При рассмотрении дела в судебном заседании участие принимал ответчик [СКРЫТО] Ш.М. . При изготовлении мотивированного решения судом была допущена техническая описка в написании отчества ответчика Шахабнова Ш.М., в связи с чем, суд внес соответствующие исправления.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для исправления допущенной описки в решении суда, устранение недостатков в указанном случае не повлияло на существо судебного решения. В результате исправления допущенной описки решение суда не было изменено, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: