Дело № 33-5843/2017, апелляция

Судья Кудрявцева Ю.И. дело № 33-5843/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 августа 2017 года

Судья Ставропольского краевого суда Кононова Л.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] А.А. - [СКРЫТО] М.А.

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Возрождение» к [СКРЫТО] А.А. о досрочном истребовании кредита, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437985 рублей 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7579 рублей 85 коп.

В обосновании исковых требований указано, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заемщику на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) кредит в сумме 344 550 (Триста сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей с уплатой 19,1 % (девятнадцать целых пятьдесят сотых процентов годовых) за пользование кредитом, с условием ежемесячного частичного возврата основного долга и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Кредит предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № в Ставропольском филиале Банка «Возрождение» (ОАО), открытый на имя Ответчика (Заемщика). Истцом обязательства по кредитному договору исполнены своевременно и в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ ответчику был открыт ссудный счет №, с которого в этот же день была перечислена сумма кредита в размере 344 550 (Триста сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей на счет ответчика [СКРЫТО] А.А. №. открытый у истца, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344550 рублей. Остаток ссудной задолженности (основного долга) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 319917 рублей 55 коп. В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 819 ГК РФ, истец потребовал от ответчика досрочного возврата кредита и исполнения иных обязательств по кредитному договору, посредством предъявления заемщику заключительного счета - требования. Согласно заключительного счет-требования № от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика [СКРЫТО] А.А. досрочного исполнения обязательств (досрочного возврата полученного кредита с одновременной уплатой суммы начисленных процентов и штрафов) в сумме 33 522 рубля 64 копейки в течение 30 (Тридцати) календарных дней (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Заключительное счет - требование истца, направленное заказной почтой, ответчик не оплатил до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 437 985 (Четыреста тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек, из которых: 319 917 (Триста девятнадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 55 копеек - неоплаченный основной долг, 60 448 (шестьдесят тысяч четыреста сорок восемь) рублей 30 копеек - начисленные, но не оплаченные проценты за пользование кредитом, 51878 (Пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей 82 копейки - неустойка по основному долгу, 5 741 (Пять тысяч семьсот сорок один) рубль 13 копеек - неустойка по просроченным процентам.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск публичного акционерного общества Банк «Возрождение» удовлетворен.

Суд взыскал с [СКРЫТО] А.А. в пользу ПАО Банк «Возрождения» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 985,80 рублей, в том числе: неоплаченный основной долг в размере 319 917,55 рублей; начисленные, но не оплаченные проценты за пользование кредитом в размере 60 448,30 рублей; неустойка по основному долу в размере 51 878,82 рублей; неустойка по просроченным процентам в размере 5 741,13 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 579,85 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] М.А. просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает на то, что судом не направлено в адрес ответчика [СКРЫТО] А.А. определение о принятии иска и установлении даты для предоставления письменных возражений. Также ответчик возражает относительно исполнения данного решения суда, поскольку не согласен с размером задолженности, в том числе с суммой начисленных штрафов и пени, считает, что истцом было произведено начисление несоразмерной неустойки. Таким образом, были нарушены его права. Упрощенная процедура вынесения решения не должна нарушать конституционное право ответчика на судебную защиту, предусматривающая, в частности, возможность каждого лично отстаивать свои интересы в гражданском судопроизводстве на началах состязательности и равноправия сторон. Кроме того, ответчик был лишен возможности в письменных возражениях на исковое заявление заявить о применении ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Банка Возрождение (ПАО) Осадчев А.Н., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, не усмотрев оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Банка основаны на взыскании с ответчика задолженности, возникшей в результате неисполнения им обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

По данному делу истцом в качестве доказательства, подтверждающего задолженность, представлен расчет суммы задолженности [СКРЫТО] А.А. (л.д.11-14). Однако в материалах дела отсутствует письменное подтверждение ответчиком наличия задолженности у него перед истцом. В апелляционной жалобе ответчик заявляет о несогласии с размером задолженности по кредитному договору, в том числе, в части начисленных истцом штрафов и пени.

В связи с этим у суда отсутствовали основания для рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, обоснованны и доводы апелляционной жалобы в части неполучения ответчиком копии определения суда о принятии настоящего дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства и предоставлении срока для предоставления сторонами друг другу возражений и их доказательств, как это предусмотрено ч.2 ст.232.2 ГПК РФ.

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

В силу ч.3 ст. 335.1 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: