Дело № 33-5836/2017, апелляция

судья Блудов В.П. дело № 33-5836/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Меньшова С.В.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.Д. по доверенности Волчкова А.П.

на решение Изобильненского районного суда от 22 мая 2017 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] И.О. к [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] А.П. о снятии земельного участка с кадастрового учета, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: «», кадастровый номер «», площадью «» кв.м. с характерными точками границ земельного участка: «»; признать межевой план, изготовленный кадастровым инженером ООО «Шпаковский гипрозем» «» года недействительным; признать границы земельного участка, расположенного по адресу: «», кадастровый номер «», подлежащими уточнению, а площадь земельного участка в размере «» кв.м. декларированной.

В обоснование исковых требований они указали, что являются владельцами по «» доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью «» кв.м., кадастровый номер «», по адресу: ст.»», с «»г.

С момента приобретения [СКРЫТО] Н.И. в собственность соседнего земельного участка, они дали ей и членам ее семьи устное согласие на организацию временного прохода на ее земельный участок, выделив для этих целей часть своего земельного участка площадью «» кв.м.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним «», выданную Управлением Росреестра по СК, им стало известно о том, что [СКРЫТО] Н.И. является владельцем на праве собственности земельного участка общей площадью «» кв.м., кадастровый номер «», по адресу: ст.»» с «»г.

В связи с этим обстоятельством с «» года у нее появилась возможность организованного прохода и проезда на свой земельный участок по ул.»» через расположенный рядом земельный участок № «», также принадлежащий [СКРЫТО] Н.И. на праве собственности и отпала необходимость в пользовании частью принадлежащего им земельного участка, площадью «» кв.м. по ул.»».

Не смотря на это [СКРЫТО] Н.И. с «»г. и по настоящее время пользовалась и продолжает пользоваться частью принадлежащего им земельного участка.

Незаконными действиями [СКРЫТО] Н.И. нарушены права и охраняемые законом интересы владельцев земельного участка, расположенного по адресу ул.»».

В «» года они обратились в ООО « Шпаковский гипрозем для проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КН «», расположенного по адресу: ст. «».

Кадастровым инженером ООО « Шпаковский гипрозем» Сопневой Н.Н. был подготовлен межевой план, в соответствии с которым площадь принадлежащего им земельного участка, составила «» кв.м., по правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет «» кв.м. Расхождение составляет «» кв.м., что значительно превышает величину погрешности, однако этому обстоятельству кадастровым инженером Сопневой Н.Н. не была дана надлежащая правовая оценка, хотя она должна была указать причину значительного расхождения площади земельного участка по сведениям ГКН и сведениям после проведения кадастровых работ в заключении кадастрового инженера.

Обманным путем Сопнева Н.Н. заставила их подписать заранее подготовленное ею заявлению директору ООО « Шпаковский гипрозем» о том, что в ходе проведения кадастровых работ было выявлено несоответствие в размерах площади земельного участка, указанной в документах, и фактической площади. Сопнева Н.Н. указала в заявлении, что они подтверждают и согласны с площадью принадлежащего им земельного участка «» кв.м., не разьяснив им причин значительного уменьшения земельного участка и последствия согласия с указанной площадью с их стороны.

Кадастровый инженер Сопнева Н.Н. не довела до них информацию, что проход к домовладению № «» [СКРЫТО] Н.И, проходящий по их земельному участку, площадью «» кв.м. выведен из их собственности и передан в муниципальную собственность без их согласия, о чем им стало известно в Изобильненском районном суде.

Таким образом, в межевом плане от «» года, подготовленном ООО «Шпаковский гипрозем» указаны недостоверные сведения о местоположении фактических границ, площади, конфигурации и координатам характерных поворотных точек земельного участка с КН «».

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] И.О. к [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] А.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.Д. по доверенности Волчков А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явились ответчик [СКРЫТО] А.П. и ответчик [СКРЫТО] Н.И.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав [СКРЫТО] А.П. и [СКРЫТО] Н.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, в силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.А. и [СКРЫТО] И.О. являются собственниками по «» доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер «», расположенный по адресу: «», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права «», выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра по Ставропольскому краю от «»г.

Согласно выписке из ЕГРП об основных характеристиках зарегистрированного права на объект недвижимости земельный участок, кадастровый номер «» по адресу: «» имеет площадь «» кв.м., граница земельного участка состоит из двух контуров.

Как следует из искового заявления истцов, а также установлено в судебном заседании, земельный участок площадью «» кв.м., по которому осуществляют проход к своему дому ответчики, в настоящее время не является частью земельного участка истцов и находится в муниципальной собственности.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, поскольку нарушения ими прав истцов не установлено и доказательств этому, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренными ст.ст. 59,60 ГПК РФ, истцами суду не представлено.

Из искового заявления следует, что с требованиями признать межевой план, изготовленный кадастровым инженером ООО «Шпаковский гипрозем» «» года недействительным; признать границы земельного участка, расположенного по адресу: «», кадастровый номер «», подлежащими уточнению, а площадь земельного участка в размере «» кв.м. декларированной истцы обратились в суд в связи с тем, что в результате кадастровых работ проведенных кадастровым инженером ООО Шпаковский гипрозем» Сопневой Н.Н. на «» кв.м. уменьшилась площадь принадлежащего им на праве собственности земельного участка, что произошло вследствие того, что кадастровый инженер Сопнева Н.Н. неправильно определила границы принадлежащего им земельного участка и в межевом плане от «» года, подготовленном ею, указаны недостоверные сведения о местоположении фактических границ, площади, конфигурации и координатам характерных поворотных точек земельного участка с КН «».

При таких обстоятельствах [СКРЫТО] Н.И. не может являться ответчиком по таким заявленным требованиям.

Поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истцов к [СКРЫТО] Н.И. признать межевой план, изготовленный кадастровым инженером ООО «Шпаковский гипрозем» «» года недействительным; признать границы земельного участка, расположенного по адресу: «», кадастровый номер «», подлежащими уточнению, а площадь земельного участка в размере «» кв.м. декларированной является правильным.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: