Дело № 33-5834/2018, апелляция

Судья Хрипков А.И. Дело № 33-5834/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.,

судей Чернышовой Н.И., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Г.Н.,

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2017 года

по иску [СКРЫТО] Н.Ю. к [СКРЫТО] Г.Н. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения и взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Невинномысского городского суда СК от 15.05.2017года отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Ю. к [СКРЫТО] Л.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Указанное решение и вступило в законную силу и обращено к исполнению.

[СКРЫТО] Г.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя, указав в обоснование, что она в целях представления своих интересов в процессе данного гражданского дела обратилась за юридической помощью к Баграмяну А.А., и 20.03.2017 года между ними заключен договор об оказании юридических услуг, цена договора составила 5 000 рублей, услуги оказаны, и цена договора оплачена.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.09.2017 года заявление [СКРЫТО] Г.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскана с [СКРЫТО] Н.Ю. в ее пользу сумма судебных расходов в размере 2500 рублей.

В частной жалобе [СКРЫТО] Г.Н. просит определение отменить, полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя не являющейся чрезмерной.

В возражениях на жалобу [СКРЫТО] Н.Ю. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела решением Невинномысского городского суда от 15 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Ю. к [СКРЫТО] Г.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

При рассмотрении заявления, суд первой инстанции исследовал договор об оказании услуг от 20.03.2017 года, акт об оказании услуг и расписка от 22.03.2017 года об оплате юридических услуг Баграмяну А.А.

Установив подтвержденным факт оказания представителем услуг в указанном заявителем размерах, суд пришел к мнению о взыскании с [СКРЫТО] Н.Ю. суммы судебных расходов в размере 2500 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд учел сложность рассматриваемого вопроса, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов.

Судебная коллегия с учетом сложности дела, объема произведенных действий представителя с учетом требования разумности соглашается с выводом суда первой инстанции, вследствие чего определение признается законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: