Дело № 33-5834/2017, апелляция

Судья Маликова Е.С. дело № 33-5834/2017

город Ставрополь 02 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е. В.,

судей Турлаева В.Н., Меньшова С. В.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] З. А., поданной полномочным представителем по доверенности Боярской Е. С. и

частной жалобе ответчика [СКРЫТО] И. В., поданной полномочным представителем по доверенности Алентьевым Д. В.

на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2017 года о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с осмотром автомобиля в части приостановления производства по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А. В. к [СКРЫТО] З. А., [СКРЫТО] И. В. о разделе совместного имущества супругов, признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] З.А., [СКРЫТО] И.В. о разделе совместного имущества супругов, признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указал, что 26 января 2002 года он вступил в брак с [СКРЫТО] (добрачная фамилия Лобова) З.А., зарегистрированный в отделе записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Новоалександровскому району. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Новоалександровского района Ставропольского края от 23 ноября 2015 года брак между ними был расторгнут и прекращен с 24 декабря 2015 года. За время совместной жизни 20 ноября 2014 года ими был приобретен автомобиль легковой марки КИА YD(CERATO FORTE) 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак …. Стоимость автомобиля составляет … рублей и указана на основании объявления о продаже на общедоступных интернет сайтах. Всего ими за время совместной жизни было приобретено имущества на сумму … рублей. Доля каждого супруга в совместном имуществе супругов составляет … рублей. Ссылается на ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 34, ст. 38, ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». Считает, что раздел совместного имущества между супругами должен быть произведен следующим образом: автомобиль легковой марки КИА YD (CERATO FORTE) 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак … оставить ответчику, взыскав с нее в его пользу стоимость 1/2 доли автомобиля в размере … рублей. В настоящее время ему стало известно, что 23 апреля 2017 года ответчик без его ведома и согласия продала автомобиль ответчику по делу [СКРЫТО] И.В. Считает данную сделку, а именно договор купли - продажи транспортного средства необходимо признать недействительной. Спорный автомобиль был продан ответчиком без его ведома и согласия. Более того, ответчик достоверно знала о том, что он был категорически против продажи автомобиля до разрешения вопроса о разделе имущества супругов. В связи с тем, что иным способом он не может разрешить возникший спор, он в защиту своих прав вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о разделе совместного имущества супругов, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В предварительном судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизыс целью определения рыночной стоимости автомобиля легкового марки КИА YD (CERATO FORTE) 2014 года выпуска.

Обжалуемым определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2017 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с осмотром автомобиля, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Гарантия», расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. … офис …. Этим же определением производство по делу приостановлено до проведения экспертизы. Срок проведения экспертизы установлен до одного месяца с даты поступления всех необходимых для производства экспертизы материалов. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца [СКРЫТО] А.В.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] З.А., в лице полномочного представителя по доверенности Боярской Е.С. просит определение суда в части приостановления отменить и принять новое, которым установить конкретные даты и срок приостановления производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов указывает, что судом не соблюдено требование о разъяснении сторонам по делу и другим участвующим в деле лицам их права представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертиз (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ). Назначение судом товароведческой экспертизы без ознакомления сторон с поступившим ходатайством, без предоставления участникам процесса времени и возможности предоставить на экспертизу дополнительные доказательства и поставить вопросы эксперту, неизбежно приведет к затягиванию сроков разрешения дела по существу, потому что для установления юридически значимых фактов у сторон возникнет необходимость проведения повторной экспертизы. Также ссылается на то, что в определении суда от 13.06.2017 года не указаны конкретные даты, с которой исчисляется срок приостановления производства по делу.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] И.В., в лице полномочного представителя по доверенности Алентьева Д.В. просит определение суда в части приостановления по делу отменить и принять новое, которым установить конкретные даты и срок приостановления производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам частной жалобы ответчика [СКРЫТО] З.А.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частных жалоб, заслушав представителя [СКРЫТО] З. А. – Боярскую Е. С., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст. 216 ГПК РФ при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Поскольку судебная автотовароведческая экспертиза назначена судом для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, то с учетом положений ст. 216 ГПК РФ суд был вправе одновременно с назначением экспертизы приостановить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2017 года в части приостановления производства по делу оставить без изменений, частную жалобу ответчика [СКРЫТО] З.А. и частную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] И.В. – Алентьева Д. В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи