Дело № 33-5830/2017, апелляция

Судья Чернов Е.В. дело № 33-5830/2017

город Ставрополь 02 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е. В.,

судей Турлаева В.Н., Меньшова С. В.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, в лице атамана Журавского А. В.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2017 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] Я. Н. к Ставропольскому окружному казачьему обществу Терского войскового казачьего общества о возмещении морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

[СКРЫТО] Я.Н. обратилась в суд с иском к Ставропольскому окружному казачьему обществу Терского войскового казачьего общества о возмещении морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 ноября 2015 года в соответствии с приказом атамана Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества № … от 16 ноября 2015 года «О командировании членов комиссии по проведению конкурса окружной казачьей, выехала в с. … Андроповского района.

Приблизительно в 14 часов 00 минут, по завершению конкурса, комиссия в полном составе выехала из с. …. П., управляя технически исправным автомобилем модели LADA 212140, регистрационный знак … и, двигаясь в светлое время суток вне населенного пункта по асфальтированной Федеральной дороге «Кавказ», в направлении от г. Невинномысска к г. Минеральные Воды, допустил столкновение с автомобилем, водитель которого, после обнаружения опасности, согласно заключению эксперта, не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение.

В результате нарушения П. ПДД РФ, ей были причинены повреждения: …, причинившие тяжкий вред здоровью.

02 ноября 2016 года приговором Андроповского районного суда Ставропольского края, П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. … ст. … УК РФ.

На основании изложенного, просила суд: взыскать со Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества в пользу [СКРЫТО] Я. Н. в счет возмещения морального вреда … рублей; взыскать со Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества в пользу [СКРЫТО] Я.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере … руб.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Я.Н. к Ставропольскому окружному казачьему обществу Терского войскового казачьего общества удовлетворены частично.

Суд взыскал со Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества в пользу [СКРЫТО] Я.Н. в счет возмещения морального вреда … рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя … рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Я.Н. к Ставропольскому окружному казачьему обществу Терского войскового казачьего общества о возмещении морального вреда, судебных расходов в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ставропольское окружное казачье общество Терского войскового казачьего общества просит решение суда изменить, снизив сумму возмещения морального ущерба до … рублей и оплату услуг представителя до … рублей.

В обоснование доводов указывает, что членами казачьих обществ оказывалась [СКРЫТО] Я.Н. посильная моральная и материальная помощь, которая составила в общей сумме … рублей, а за счет перечисленных работодателем средств в ФСС, была оплачена путевка на реабилитацию в санаторий в г. Волгограде. Считает, что определенные ко взысканию судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда … рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей судом первой инстанции, являются завышенными и не соответствуют финансовым возможностям СОКО ТВКО, являющейся некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств бюджета. Ссылаясь на возможность заявить право обратного требования к причинителю вреда здоровью в порядке регресса (п.1. ст. 1081 ГК РФ) указывает, что судом не учтено имущественное положение П., который нигде не работает и данная сумма для выплаты морального ущерба для него является также непосильной.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Шпаковского района Писаренко Т.Н., истец [СКРЫТО] Я. Н. и ее представитель Бурикова Д. А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения представителей Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества Надеена В. В. и Канцерову Т. К., поддержавших доводы жалобы, [СКРЫТО] Я. Н. и ее полномочного представителя Бурикову Д. А., возражавших относительно удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Ледовской Н.В., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2015 года по вине П., управлявшего автомобилем LADА 212140 государственный регистрационный знак … произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу, пассажиру автомобиля - [СКРЫТО] Я.Н. были причинены телесные повреждения.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство LADА 212140, регистрационный знак … являлось служебным автомобилем Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, а истец [СКРЫТО] Я.Н. и ответчик П. - его работниками и находились при осуществлении своих трудовых обязанностей.

В период с 17 ноября 2015 года по 28 декабря 2015 года истец, находясь в крайне тяжелом состоянии здоровья, проходила стационарное лечение в различных медицинских учреждениях, где ей неоднократно проводились оперативные вмешательства.

С 29 декабря 2015 года по 31 марта 2016 года она находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ СК «Шпаковская центральная районная больница».

Согласно заключения эксперта № … от 15 июля 2016 года, проведенного в рамках рассмотрения уголовного дела № …, причиненные [СКРЫТО] Я.Н. по признаку опасности для жизни повреждения квалифицированы экспертом, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Вина П. в причинении [СКРЫТО] Я.Н. тяжкого вреда здоровью установлена вступившим в законную силу приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от 02 ноября 2016 года.

Поскольку тяжкий вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности и работником Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный вред на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности.

При рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и степень участия ответчика при оказании помощи в лечении истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда … рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется. Вывод о необходимости возмещения морального вреда основан на надлежащей оценке доводов сторон и обстоятельств данного дела, сделан с учетом того, что в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, она находилась на длительном лечении.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения, с учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса судом дана надлежащая оценка полученным истцом телесным повреждениям, степень ее нравственных и физических страданий, учтены ее возраст, продолжительность и характер оказанного лечения, состояние ее здоровья в настоящее время.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом учтен был статус ответчика, являющегося некоммерческой организацией, получателя бюджетных средств, а также степень участия при оказании помощи в лечении [СКРЫТО] Я.Н.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Несостоятельным судебная коллегия находит довод жалобы и в части несогласия с определением размера, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-0-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17( ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 ГПК РФречь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер суммы, подлежащей ко взысканию в пользу истца, суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности, учитывал степень участия представителя в рассмотрении дела, объем и степень сложности дела, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, снизил заявленную ко взысканию сумму с … рублей до … рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы, фактически, повторяют правовую позицию, приведенную ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые, по своей сути, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на правильность выводов суда не влияют, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи