Дело № 33-5828/2017, апелляция

Судья Гладских Е.В. Дело №33-5828/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.

судей Ситьковой О.Н., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелля­ционной жалобе истца ФИО1 в лице предста­вителя по доверенности ФИО2 на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании расторгнутым договора банковского счёта, обязании закрыть банковский счёт, взыскании компенсации мораль­ного вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к «Почта Банк» ПАО, просила признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ответчика закрыть банковский счет №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, возмещение затрат за юридические (правовые) услуги в размере 18000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и «Почта Банк» ПАО (ранее ПАО «Лето Банк») заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого открыт банковский счет №. Истцом в адрес «Почта Банк» ПАО направлено заявление, с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банковский счет не закрыт.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольско­го края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просил решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, указав на нарушение права на односторонний отказ от исполнения договора банковского счета, закрытие которого не повлечет расторжение кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Изучив материалы дела, обсудив до­воды апелляционной жалобы, проверив в их пределах законность и обос­нованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, су­дебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что между ФИО1 и «Почта Банк» ПАО (ПАО «Лето Банк») заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого открыт банковский счет №, используемый для операций по выдаче кредита и его получению, указанным в индивидуальных условиях по кредиту способом, для погашения задолженности по кредиту, а также для проведения расчетов клиента с банком, со страховщиками (при наличии индивидуального страхования), а также с иными лицами, указанными в договоре или дополнительных соглашениях к нему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применив к возникшим правоотношениям положения ст.ст.309,310,421,450,819,820,845,850,859 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что расторжение договора банковского счета приведет к изменению кредитного договора, а именно установленного им порядка и сроков погашения задолженности, к одностороннему отказу клиента от исполнения принятых на себя добровольно обязанностей, что не допускается действующим законодательством. Закрытие счета затруднит получение возврата кредита по обязательствам клиента, поскольку именно по этому счету осуществляется учет поступающих денежных средств и их списание в погашение процентов и долга по заключенному с истцом кредитному договору.

Как верно установлено судом, кредитный договор по своей правовой природе является смешанным договором, при заключении и исполнении которого применяются положения главы 45 ГК РФ ("Банковский счет") и главы 42 ГК РФ ("Заем и Кредит").

Открытие банком счета обусловлено необходимостью исполнения сторонами взятых на себя обязательств по кредитному договору. Погашение задолженности по кредиту осуществляется банком посредством списания размещенных заемщиком на счете денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 и п.4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, что является основанием закрытия счета клиента.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора банковского счета, с ссылкой на то, что потребность в данном счете отпала.

Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения кредитного договора или изменения условий кредитного договора по порядку дальнейшего исполнения обязательств.

Факт того, что банковский счет был открыт для его использования именно в рамках кредитного договора, свидетельствует о том, что заемщик самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на его имя в рамках кредитного договора банковский счет.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что правоотношения между сторонами по делу возникли из кредитного договора, заключенного на условиях открытия банковского счета, регулируемые главами 42 и 45 ГК РФ. При этом, исходя из изложенных в иске и установленных в суде обстоятельств дела право заемщика на односторонний отказ от кредитного договора в части банковского счета действующим законодательством и условиями договора не предусмотрено, в связи с чем, оснований для самостоятельного применения к настоящему спору нормы ч.1 ст.859 ГК РФ у суда не имеется.

Истец на существенное нарушение договора другой стороной, на существенное изменение обстоятельств не ссылалась. О расторжении договора по основаниям ст.ст.450 и 451 ГК РФ не просила. Доказательств нарушения прав потребителя положениями заключенного кредитного договора, предусматривающего открытие банковского счета, через который осуществляется выдача кредита и его погашение не предоставила.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи