Дело № 33-5826/2017, апелляция

Судья Болотова Л.А. дело № 33-5826/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Ставрополь 09 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Меньшова С.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Какуберия Н.Д.,

на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора банковского счета расторгнутым и обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском к «Сбербанк России» (ПАО), в котором просила суд признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика закрыть банковский счет №, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, расходы на представителя и возмещение затрат за юридические услуги по составлению настоящего искового заявления в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между нею и «Сбербанк России» ОАО заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого открыт банковский счет №. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках указанного кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес «Сбербанк России» ПАО истцом направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банковский счет не закрыт. Открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное, как дополнительная услуга, от которой заемщик (потребитель) вправе также отказаться в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк, получив от клиента наличные денежные средства через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заемщика, тем самым осуществить частичное/полное списание дебиторской (кредитной) задолженности. Следовательно, закрытие банковского счета, открытого в «Сбербанк России» ПАО на имя заемщика, не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы. Отказав в закрытии счета, Банк нарушил права заемщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] Л.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, расторжении договора и закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Какуберия Н.Д. просит решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Ссылается на то, что что договор, который просит расторгнуть [СКРЫТО] Л.А., относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения. При этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, по которому [СКРЫТО] Л.А. были предоставлены ПАО «Сбербанк России» денежные средства. При разрешении спора по существу судом не были учтены указанные обстоятельства и нормы материального права, вследствие указанного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В возражениях представитель ПАО «Сбербанк России» Рябов В.В. просит решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Голубов Р.А.,

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Голубов Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы и представленных на нее возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор).

В соответствии с п.1.1 указанного кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Доверительный кредит» в сумме 255000 рублей под 16,5% годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика №, открытый в филиале Кредитора № ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – счет).

Для целей предоставления кредита и погашения задолженности по кредиту между истцом и ответчиком в соответствии с п.1.1, 3.10, 4.3.6 данного кредитного договора используется указанный выше счет, открытый на имя [СКРЫТО] Л.А. в ПАО «Сбербанк России» в день заключения кредитного договора.

Дополнительным соглашением, подписанным также ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Л.А. поручила ответчику перечислять с указанного счета для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.

Согласно п.4.3.7 кредитного договора в случае закрытия Счета заемщик обязан оформить письменно поручение о списании кредитором с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по Договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.А. к ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.8 ГК РФ, ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.11, 55, 56 ГПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку закрытие указанного истцом банковского счета без предоставления иного счета является нарушением условий заключенного кредитного договора, доказательств направления Банку поручения о списании кредитором с иного счета текущих, просроченных платежей истцом не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о том, что расторжение договора банковского счета установлено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 845, 850, 859) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом расторжение договора банковского счета не повлияет на возможность возвращения истцом ответчику кредитных денежных средств проверены судебной коллегией и признаны необоснованными по следующим основаниям.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Таким образом, закрытие счета по требованию истца по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что договор, о расторжении которого заявлено в исковых требованиях, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, при этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения требований истца о признании договора расторгнутым и обязании закрыть банковский счет по следующим основаниям.

Факт того, что банковский счет открыт для его использования именно в рамках кредитного договора, свидетельствует о том, что заемщик самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредитному договору путем зачисления денежных средств на открытый на его имя в рамках кредитного договора банковский счет.

Таким образом, указанный выше банковский счет не может быть закрыт, так как открыт для обслуживания кредита, при этом иным способом его закрытие невозможно вследствие установленных кредитным договором условий. Требования истца о расторжении договора банковского счета фактически ведут к изменению кредитного договора, а именно: установленного им порядка и сроков погашения задолженности и одностороннему отказу клиента от исполнения принятых на себя добровольно обязанностей по оплате кредита путем внесения денежных средств на банковский счет, открытый ответчиком.

В соответствии с законом разрешены и требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: