Дело № 33-5822/2017, апелляция

Судья Лысенко Н.С. Дело №33-5822/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 августа 2017 года

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя истца ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» по доверенности Кузнецовой Ю.Н. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» к [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 27.06.2015 года между Заимодавцем и [СКРЫТО] Н.Н. был заключен договор займа № 20150627026291352 на потребительские цели. Согласно договора ответчице было предоставлено 7 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.06.2015 года № 346889 сроком на 30 календарных дней. Ставка процентов согласно пункту 4 раздела 1 Договора займа составляет 3,00 % в день. Согласно графику платежей, общая сумма, подлежащая возврату на 27.07.2015 года составила: 7 000 рублей - сумма основного долга, 6 300 рублей - начисленные за пользование займом проценты, а всего 13 300 рублей. В срок, обусловленный Договором займа, обязательства Заёмщиком не были исполнены. По состоянию на 21.10.2016 года задолженность составила: 6 739 рублей 90 копеек - сумма основного долга, 85 328 рублей 40 копеек - сумма долга по начисленным процентам по займу.

Истец просил суд взыскать с ответчика [СКРЫТО] Н.Н. задолженность в размере 92 068 рублей 30 копеек, из которых: 6 739 рублей - сумма основного долга, 85 328 рублей 40 копеек - проценты по займу, а также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 962 рубля 05 копеек.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 марта 2017 года исковые требования ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» удовлетворены частично. Суд взыскал с [СКРЫТО] Н.Ни. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 10 474 рубля 54 копейки, из которых: 6 739 рублей 90 копеек - сумма основного долга, 3 734 рубля 64 копейки - проценты за пользование займом. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 418 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» по доверенности Кузнецова Ю.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить иск полностью, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что в период с 01 января по 30 июня 2015 г. ограничения значения полной стоимости потребительского кредита при заключении кредитных договоров не действовали. Договор был заключен в соответствии с законом, заемщик с условиями договора была согласна. Проценты, установленные договором, были обычные, и законом на момент заключения договора не были ограничены.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату кредитных средств не были исполнены ответчиком, представленный истцом расчет задолженности в размере 92 068 рублей 30 копеек признал правильным, однако, с учетом того, что на момент заключения договора потребительского кредита его полная стоимость не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории, более чем на одну треть, а также установив, что истец не направлял уведомление должнику [СКРЫТО] Н.Н. о погашении задолженности по договору займа, взыскал с ответчика сумму долга в размере 6739,90 руб. и проценты 3734,64 руб..

С указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, судья фактически исходил из того, что истцом представлены документы, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиками признаются, но не исполняются.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик [СКРЫТО] Н.Н. признала наличие долга и согласись с суммой задолженности.

Более того, сведений о том, что истец направлял уведомление должнику [СКРЫТО] Н.Н. о погашении задолженности по договору займа с указанием суммы задолженности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 марта 2017 г.

отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: