Дело № 33-5820/2017, апелляция

Судья Шевелев Л.А. дело № 33-5820/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д.С.,

судей Турлаева В.Н., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] М.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 августа 2016 года об удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу №«…» по исковому заявлению ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № «…» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата».

Истец свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» № «…» от 30 июня 2016 года взыскана солидарно с [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № «…» задолженность по кредитному договору № «…» от 10 июля 2013 года в размере 1648510, 18 руб., в том числе: неустойка на просроченную ссудную задолженность -1 362, 10 руб., неустойка на просроченные проценты - 89,33 руб., просроченная ссудная задолженность – 1 441 088,69 руб., просроченные проценты за кредит – 205 970,06 руб., кредитный договор № «…» от 10 июля 2013 года расторгнут, а также с [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № «…» взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 18 485 руб. Решение третейского суда в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 августа 2016 года заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу № «…»удовлетворено.

Суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 июня 2016 года по делу № «…» по исковому заявлению ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] М.В. о расторжении кредитного договора № «…» от 10.07.2013; взыскании в солидарном порядке с [СКРЫТО] С.Н. («…» «…» и [СКРЫТО] М.В. («…» года рождения, уроженца «…», место жительства: «…», адрес регистрации: «…» в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № «…» суммы задолженности по кредитному договору № «…» от 10.07.2013г. в размере 1 648 510,18 руб.; в том числе: неустойка на просроченную ссудную задолженность -1 362,10 руб., неустойка на просроченные проценты - 89,33 руб., просроченная ссудная задолженность – 1 441 088,69 руб., просроченные проценты за кредит – 205 970,06 руб.

Взыскал с [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] М.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № «…» расходы по оплате третейского сбора в размере 184 85 руб.

Взыскал с [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] М.В. государственную пошлину в размере 2 250 руб., уплаченную Банком за рассмотрение судом заявления о выдаче исполнительного листа.

В частной жалобе [СКРЫТО] М.В. просит определение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на несогласие с постановленным определением суда.

В обоснование доводов указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 августа 2016 года, копии заявления ПАО «Сбербанк России» в его адрес не поступало. О наличии определения суда от 09 августа 2016 года узнал от судебных приставов после взыскания денежных средств с банковского счета, привязанного к его пластиковой карточке. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в его адрес копии заявления ПАО «Сбербанк России», извещения о месте и времени судебного заседания и копии обжалуемого определения. Полагает, что был лишен права на судебную защиту, так как не имел возможности представить суду свои возражения относительно неизвещения третейским судом о принятии дела к производству, о времени и месте его рассмотрения, а также прекращения его поручительства в соответствии с положениями п. 6 ст. 367 ГК РФ. Считает, что указанные доводы являются безусловным основанием для вынесения судом определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением от 08 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению спора по правилам разбирательства в суде первой инстанции, в связи с допущением существенных процессуальных нарушений ( п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ), а именно, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие заинтересованных лиц [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] М.В., не извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, и на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо [СКРЫТО] С.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции, судебная коллегия, изучив письменные материалы данного гражданского дела, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № «…» – Кузьмина Р.А., [СКРЫТО] М.В. и его представителя – Овсянникова К.А. приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», разрешая заявление о выдаче исполнительного листа, компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены ст. 426 ГПК РФ, ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательств, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашение или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст. 426 ГПК РФ, лежит на стороне третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № «…» от 10 июля 2013 года выдал [СКРЫТО] С.Н. кредит в размере 1800 000 руб. на срок по 10 июля 2017 года с уплатой 19,5 % годовых.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] М.В. был заключен договор поручительства№ «…» от 10 июля 2013 года.

По выбору истца исковое заявление было подано в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

30 июня 2016 года Постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи Яблоковой А.Д. было рассмотрено дело № «…» по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] М.В. о расторжении Кредитного договора № «…» от 10 июля 2013 года, взыскании в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору № «…» от 10 июля 2013 года по состоянию на 24 февраля 2016 года (включительно) в сумме 1648510,18 руб., расходов по уплате третейского сбора.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены полностью. Вынесено решение, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № «…» от 10 июля 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и гражданином Российской Федерации [СКРЫТО] С.Н..

Взыскать солидарно с гражданина Российской Федерации [СКРЫТО] С.Н. и гражданина Российской Федерации [СКРЫТО] М.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № «…» от 10 июля 2013 года по состоянию на 24 февраля 2016 года (включительно) в сумме 1648510,18 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 441 088,69 руб., просроченные проценты за кредит – 205 970,06 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность -1 362,10 руб., неустойка на просроченные проценты - 89,33 руб.

Взыскать солидарно с гражданина Российской Федерации [СКРЫТО] С.Н. и гражданина Российской Федерации [СКРЫТО] М.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора в сумме 18 485 руб.

Решение является обязательным с даты его принятия и подлежит немедленному исполнению.

Решение третейского суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени ответчики указанное решение добровольно не исполнили, что послужило основанием для обращения Банка с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 44 Федерального Закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 г. «О третейских судах в РФ» решение подлежит немедленному исполнению. Согласно решению третейского суда [СКРЫТО] М.В. был извещен о времени и месте рассмотрения иска Банка Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» путем направления SMS-сообщения на указанный им номер мобильного телефона, и которое согласно отчета оператора связи было доставлено абоненту 20 июня 2016 года, о чем имеется подтверждение в материалах дела.

В соответствии со статьей 45 названного Закона, если решение третейского суда не исполнено, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которого было вынесено решение. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что решение третейского суда вступило в законную силу немедленно и является окончательным, поскольку стороны не договорились об ином в договорах, содержащих третейскую оговорку.

Также соответствующее указание имеется в резолютивной части решения третейского суда. Представленный в материалы дела подлинник решения третейского суда от 30 июня 2016 года является обязательным и подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 427 ГПК РФпо результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] М.В. не представлено доказательств, предусмотренных ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, а судебной коллегией в ходе судебного разбирательства не установлены основания, предусмотренные ст. 426 ГПК РФ, то судебная коллегия считает необходимым выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 июня 2016 года.

Также полагает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину за рассмотрение настоящего заявления в размере 2 250 руб., так как данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 августа 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу №«…» удовлетворить.

Выдать ПАО «Сбербанк России» исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 30 июня 2016 года по делу № «…», которым расторгнут кредитный договор № «…» от 10 июля 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] С.Н. Взыскать солидарно с [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № «…» от 10 июля 2013 года по состоянию на 24 февраля 2016 года (включительно) в сумме 1648510,18 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 441 088,69 руб., просроченные проценты за кредит – 205 970,06 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность -1 362,10 руб., неустойка на просроченные проценты - 89,33 руб. Взысканы солидарно с [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора в сумме 18 485 руб.

Взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2 250 руб.

Председательствующий:

Судьи: