Дело № 33-5819/2017, апелляция

Судья Шевелев Л.А. дело № 33-5819/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Журавлевой О.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

с участием представителя заявителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Голубова Р.А., заинтересованного лица (должника) [СКРЫТО] М.В., его представителя по доверенности Овсянникова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица (должника) [СКРЫТО] С.Н. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 августа 2016 года об удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения №5230 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 30 июня 2016 года по делу № Т-СТП/16-1433 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Сергею Николаевичу, [СКРЫТО] Михаилу Вильсуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя его тем, что 30 июня 2016 года Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» вынесено решение по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к [СКРЫТО] Сергею Николаевичу, [СКРЫТО] Михаилу Вильсуровичу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № 5230/0142-386 от 17 июня 2013 года в размере 2693725 рублей 14 копеек; взыскании третейского сбора в размере 28937 рублей; возложении на ответчиков [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] М.В. расходов по оплате государственной пошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение.

Решение Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 30 июня 2016 года вступило в законную силу. Истцом указанное решение получено 05 июля 2016 года. Добровольно ответчики решение третейского суда не исполнили.

Учитывая изложенное, заявитель просил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] М.В. суммы задолженности по кредитному договору № 5230/0142-386 от 17 июня 2013 года в размере 2693725 рублей 14 копеек; взыскании третейского сбора в размере 28937 рублей; взыскании с [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] М.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В частной жалобе заинтересованное лицо (должник) [СКРЫТО] М.В. с состоявшимся определением районного суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел заявление в его отсутствие, без надлежащего извещения, копия обжалуемого судебного определения также не была направлена в адрес [СКРЫТО] М.В.

Суд, в свою очередь, рассмотрев дело в отсутствии заинтересованного лица, лишил его права представлять возражения относительно заявленных требовании и доказательства в обоснование своих возражений. Просит обжалуемое определение суда от 09 августа 2017 года отменить, отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Апелляционный суд в порядке пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции при разрешении заявления, в нарушение вышеуказанных требований, надлежащим образом не известил о времени и месте судебного заседания [СКРЫТО] М.В.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения заинтересованного лица [СКРЫТО] С.Н.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положении ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Возвращение в суд не полученного адресатами заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку судебные извещения в адрес [СКРЫТО] С.Н. возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения» 11 сентября 2017 года судом апелляционной инстанции [СКРЫТО] С.Н. извещен надлежащим образом телефонограммой на номер сотового телефона, указанного в кредитном договоре.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившегося в судебное заседание заинтересованного лица [СКРЫТО] С.П.

В возражениях на заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 заинтересованное лицо [СКРЫТО] М.В. просит отказать в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя заявителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Голубова Р.А., поддержавшего заявленные требования, просившего их удовлетворить в полном объеме, заинтересованное лицо [СКРЫТО] М.В., его представителя по доверенности Овсянникова К.А., не признавших заявленные требования, просивших в их удовлетворении отказать в полном объеме, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия краевого суда установила, что 30 июня 2016 года в единоличном составе третейского судьи Яблоковой А.Д. вынесено решение по делу №Т-СТП/16-1433 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 к [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] М.В. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору №5230/0142-386 от 17 июня 2013 года в размере 2693725 рублей 14 копеек, взыскании третейского сбора в размере 28937 рублей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1).

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2).

Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3).

Третейское соглашение в отношении спора, который находится на разрешении в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, может быть заключено до принятия решения по спору компетентным судом (пункт 4).

Спор не может быть передан на разрешение третейского суда при наличии в договоре медиативной оговорки (пункт 5).

Под третейским соглашением понимается соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда (статья 2 Закона о третейских судах).

Требования к форме и содержанию третейского соглашения установлены статьей 7 Закона о третейских судах, согласно которой третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена данным либо иным федеральным законом.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (пункт 1).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что письменная форма третейского соглашения сторонами соблюдена - п.8 договора поручительства № 5230/0142-386/1 от 17 июня 2013 года (т. 1 л.д. 12).

Вышеуказанное условие договора поручительства сторонами не было оспорено и не было признано недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Из названных выше положений и договора поручительства следует, что все споры и разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (ОГРН №1127799004190) в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» были ознакомлены и согласны с ними, о чем свидетельствуют их подписи в договорах.

Указанное условие третейского соглашения закрепляет равное право любой стороны названных выше договоров при предъявлении иска передать возникшие споры на разрешение третейского суда.

Приведенные выше нормы процессуального права и Закона о третейских судах не запрещают устанавливать альтернативную возможность передачи спора на разрешение третейского суда по инициативе одной из сторон.

Такое соглашение соответствует положениям закона о свободе договора и о добровольности участия в третейском соглашении.

Положение третейских оговорок, предоставляющее истцу право выбора - возможность обратиться в государственный суд либо третейский суд, - не является диспаритетным, поскольку сами третейские оговорки не обозначают конкретную сторону (конкретное лицо), которой такой выбор предоставляется, указывая лишь на истца, как обладателя права, в то время как при возникновении правового спора истцом в деле может оказаться любая из сторон договора, как кредитор, так и должник.

Формулировка «по выбору истца», использованная в кредитном договоре и договоре поручительства, является обычно применимой в подобных случаях и не нарушающей баланс прав сторон, так как при заключении таких соглашений стороны гражданского разбирательства не поражаются в равенстве (паритете) своих процессуальных прав, такое соглашение дает обеим сторонам право подать иск либо в суд, либо в третейский суд.

Из решения Третейского суда от 30 июня 2016 года следует, что спор рассмотрен в соответствии с третейским соглашением, при рассмотрении дела письменных возражений либо отзывов по существу спора от ответчиков в Третейский суд «Независимая Арбитражная Палата» не поступало (т. 1 оборот л.д. 28).

Обстоятельств, в силу которых на основании положений статьи 5 Закона о третейских судах третейское соглашение не могло быть заключено либо является недействительным, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3).

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4).

Указанных выше обстоятельств по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Заинтересованным лицом [СКРЫТО] М.В. заявлено письменное ходатайство о возврате без рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 30 июня 2016 года по делу № Т-СТП/16-1433 по основаниям, что копия решения третейского суда и само третейское соглашение (договор поручительства) не заверены надлежащим образом.

Между тем, судебной коллегией было истребовано подлинные материалы дела №Т-СТП/16-1433 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Сергею Николаевичу, [СКРЫТО] Михаилу Вильсуровичу о взыскании в солидарном порядке задолженности и расторжении кредитного договора для сличения оригиналов с копиями приложенных заявителем к заявлению о выдаче исполнительного листа документов.

Проверив материалы настоящего дела №3-114/16 (33-5819/2017) и дела №Т-СТП/16-1433 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Сергею Николаевичу, [СКРЫТО] Михаилу Вильсуровичу о взыскании в солидарном порядке задолженности и расторжении кредитного договора, судебная коллегия законных оснований для возвращения поданного ПАО «Сбербанк России» заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение состоявшегося решения от 30 июня 2016 года не усматривает.

Согласно ст. 44 и 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

Согласно ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Разрешая вопрос о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу № Т-СТП/16-1433 от 30 июня 2016 года, судебная коллегия, учитывая, что заявителем соблюдены требования ст. ст. 423, 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 требований в полном объеме, поскольку указанное решение, подлежащее немедленному исполнению, заинтересованными лицами [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] М.В. до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] М.В. в пользу заявителя ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 2250 рублей в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица [СКРЫТО] Михаила Вильсуровича о возврате без рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 30 июня 2016 года по делу № Т-СТП/16-1433 отказать.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявленные требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу № Т-СТП/16-1433 от 30 июня 2016 года по исковому заявлению ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Сергею Николаевичу, [СКРЫТО] Михаилу Вильсуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 июня 2016 года по делу №Т-СТП/16-1433 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Сергею Николаевичу, [СКРЫТО] Михаилу Вильсуровичу о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с [СКРЫТО] Сергея Николаевича (… года рождения, уроженца п. Заречный, Белоярского района, Свердловской области, место жительства: г. Ставрополь, ул. …), [СКРЫТО] Михаила Вильсуровича (… года рождения, уроженца г. Карачаевска, Ставропольского края, место жительства: г. Ставрополь, ул. …, адрес регистрации: г. Ставрополь, ул. …) в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № 5230/0142-386 от 17 июня 2013 года в размере 2693725 рублей 14 копеек, которым расторгнут кредитный договор №5230/0142-386 от 17 июня 2013 года, а также взысканы:

неустойка на просроченные проценты 7570 рублей 25 копеек,

просроченная ссудная задолженность в размере 2349790 рублей 52 копейки,

просроченные проценты за кредит в размере 336364 рубля 37 копеек,

расходы по уплате третейского сбора в размере 28937 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея Николаевича, [СКРЫТО] Михаила Вильсуровича в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

Частную жалобу заинтересованного лица (должника) [СКРЫТО] С.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи