Дело № 33-5818/2017, апелляция

Судья Власов Р.Г. Дело № 33-5818/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Н. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.Н. к [СКРЫТО] Ф.С. о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

[СКРЫТО] Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что она 07 и 28 августа 2013 года передала в долг [СКРЫТО] Ф.С. денежные средства по 200000 рублей, с обязательством возврата 08 августа и по 31 октября 2013 года соответственно, однако денежные средства, в сумме 400000 рублей ответчик не вернул. Взысканию подлежат: сумма долга по расписке от 07.08.2013 в размере 200 000 рублей; проценты на сумму займа (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) по расписке от 07.08.2013 в сумме 54732 рубля 22 копейки; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами (ст.ст. 395, 811 Гражданского кодекса РФ) по расписке от 07.08.2013 в размере 54635 рублей 78 копеек; сумма долга по расписке от 28.08.2013 в сумме 200000 рублей; проценты на сумму займа (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) по расписке от 28.08.2013 в размере 53719 рублей 56 копеек; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами (ст.ст. 395, 811 Гражданского кодекса РФ) по расписке от 28.08.2013 в размере 50759 рублей 94 копейки.

Истица просила суд взыскать с [СКРЫТО] Ф.С. в ее пользу сумму долга по займам, в размере 400 000 рублей; проценты на сумму займов в размере 108451 рубль 78 копеек; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 105395 рублей 72 копейки.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 марта 2017 года удовлетворено частично исковое заявление [СКРЫТО] Е.Н. к [СКРЫТО] Ф.С. о взыскании долга.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Ф.С. в пользу [СКРЫТО] Е.Н.: долг по договорам займа от 07.08.2013, 28.08.2013 в общей сумме 400000 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, незаконное пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 07.08.2013, 28.08.2013 в сумме 99812 рублей 08 копеек.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] Е.Н. к [СКРЫТО] Ф.С. - отказано.

Суд взыскал в бюджет Предгорного муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в сумме 8198 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части взыскания с [СКРЫТО] Ф.С. в пользу [СКРЫТО] Е.Н. долга по договорам займа от 07.08.2013, 28.08.2013 в общей сумме 400000 рублей, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в указанной части, судом первой инстанции не допущены.

Следовательно, в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В апелляционной жалобе истица указывает, что суд необоснованно произвел расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств истца, уклонение от их возврата, применив банковский процент Северо-Кавказского Федерального Округа, т.е. по месту жительства заемщика, тогда как в силу закона следует исходить из ставки банковского процента по месту жительства заимодавца, которым является Центральный Федеральный Округ. Так же апеллянт выражает несогласие с выводами суда о признании договоров займа беспроцентными, и, как следствие об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, полагая, что данный вывод основан на ошибочном толковании ст. 809 ГК РФ. В обоснование данного довода [СКРЫТО] Е.Н. указывает, что поскольку сумма займа превышает пятидесятикратный МРОТ, то договора займа являются процентными.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания указанные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от 07.08.2013 [СКРЫТО] Ф.С. взял в долг у [СКРЫТО] Е.Н. сумму в размере 200000 рублей, обязался вернуть 08.08.2013.

Согласно расписке от 28.08.2013 [СКРЫТО] Ф.С. взял в долг у [СКРЫТО] Е.Н. сумму в размере 200000 рублей, обязался вернуть до конца октября 2013 г.

Таким образом, судом установлено, что между [СКРЫТО] Е.Н. и [СКРЫТО] Ф.С. 07 и 28 августа 2013 года заключены договора займа на суммы по 200000 рублей каждый, при этом [СКРЫТО] Ф.С. не исполнены обязательства перед [СКРЫТО] Е.Н. по возврату долга по указанным договорам.

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании процентов на суммы займа, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные между сторонами по делу договора займа являются беспроцентными, поскольку при заключении договоров сторонами не были определены условия об уплате заемщиков процентов, в связи с чем на суммы займа не подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Как установлено судом, выданные истцом в пользу ответчика суммы займа составляют по 200000 руб. каждая, что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исходя из базовой суммы исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равной 100 руб., по состоянию на 07 и 28 августа 2013 г. (момент заключения между сторонами по делу договоров займа).

В связи с этим названные договора займа являются процентными.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенного, с учетом установления факта не возврата ответчиком сумм займа в предусмотренные заключенными с истцом договорами займа сроки, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

При этом, как верно отметил апеллянт, при расчете процентов на сумму займа (неустойки), следует исходить из ставки банковского процента по месту жительства заимодавца.

Согласно расчету, представленному [СКРЫТО] Е.Н. в апелляционной жалобе и произведенному в соответствии со ст.ст. 395, 809 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования, действующей по месту жительства заимодавца в соответствующие периоды (сайт 395gk.ru), проценты за пользование займом по договору от 07.08.2013 составляют 53922,68 руб., по договору от 28.08.2013 составляют 52973,38 руб.; неустойка по договору от 07.08.2013 составляет 53877,48 руб., по договору от 28.08.2013 составляет 50080,22 руб.

Судебная коллегия проверила указанный расчет, и, полагает, что он соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, является арифметически правильным и юридически обоснованным, в связи с чем при определении подлежащих взысканию сумм процентов и неустойки суд апелляционной инстанции считает необходимым исходить из представленного апеллянтом расчета.

При этом ответчиком данный расчет не опровергнут.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, незаконное пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 07.08.2013, 28.08.2013 в сумме 99812,08 руб. подлежит изменению, путем увеличения суммы неустойки до 103957,7 руб.

В свою очередь, с учетом того обстоятельства, что в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ договора займа являются процентными, поскольку выданные истцом в пользу ответчика суммы займа превышают пятидесятикратный МРОТ, решение суда в части отказа [СКРЫТО] Е.Н. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов на суммы займа, подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на суммы займа по договорам займа от 07.08.2013, 28.08.2013 в размере
106896,05 руб.

На основании ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины соответственно взысканным суммам, путем увеличения до 9308,53 руб.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 марта 2017 года в части взыскания с [СКРЫТО] Ф.С. в пользу [СКРЫТО] Е.Н. процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, незаконное пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 07.08.2013, 28.08.2013 в сумме 99812 рублей 08 копеек изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с [СКРЫТО] Ф.С. в пользу [СКРЫТО] Е.Н. проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, незаконное пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 07.08.2013, 28.08.2013 в сумме 103957 (сто три тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 70 копеек.

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 марта 2017 года в части отказа [СКРЫТО] Е.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с [СКРЫТО] Ф.С. процентов на суммы займа, отменить и принять в данной части новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] Ф.С. в пользу [СКРЫТО] Е.Н. проценты на суммы займа по договорам займа от 07.08.2013, 28.08.2013 в размере 106896 (сто шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 05 копеек.

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 марта 2017 года в части взыскания в бюджет Предгорного муниципального района Ставропольского края государственной пошлины в сумме 8198 рублей 12 копеек изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с [СКРЫТО] Ф.С. в бюджет Предгорного муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 9308 (девять тысяч триста восемь) рублей 53 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.Н. удовлетворить.