Дело № 33-5816/2017, апелляция

Судья Маликова Е.С. дело № 33-5816/2017

город Ставрополь 15 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.А. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2017 года по иску МАО «Первое коллекторское бюро» к [СКРЫТО] И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи краевого суда Горкуна В.Н.,

установила:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требование мотивировано тем, что 25.07.2014г. ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» по договору уступил истцу права требования уплаты задолженности по заключенному между указанным банком и ответчиком кредитным договором № «»от 27.04.2013г., которые ответчиком не исполнялись надлежащим образом, что 07.12.2015 г. истец преобразован в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, известив об этом надлежащим образом ответчика 07.04.2011г., однако ответчик кредитную задолженности не погасил, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору в размере «»рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере «»рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере «»рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2017 года настоящий иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Никем не отрицается факт того, что 27.04.2017г. ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» сроком на 60 месяцев под годовые 28,50% акцептировал заявление (оферту) [СКРЫТО] И.А. о получении кредита, заключив тем самым кредитный договор № «»в размере «» рубля с обязанностью ответчика своевременно погашать кредит и уплачивать соответствующие проценты.

Однако эти кредитные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнял. Последнее погашение задолженности по кредитному договору было произведено Заемщиком 23.03.2015г.

25.07.2014г. указанный Банк по договору № «» уступил в установленном законом порядке прав требования уплаты ответчиком данной кредитной задолженности.

07.12.2015г. истец преобразован в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Истец надлежащим образом известил ответчика об этом и об указанной уступке права требования погашения кредитной задолженности.

Несмотря на это ответчик погашение кредитной задолженности не произвел.

Несостоятельны доводы настоящей апелляционной жалобы об отмене вынесенного по делу решения ввиду не получения [СКРЫТО] И.А. указанных извещений, так как своевременное погашение кредитной задолженности является его договорной обязанностью, которую он должен был исполнять без напоминания и каких-либо дополнительных извещений.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно руководствовался указанными в мотивировочной части решения нормами материального закона и нормами процессуального закона, в том числе статьям 813, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснением, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими типами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или оговором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении (оферте) на получение кредита [СКРЫТО] И.А. указал: «…настоящим подтверждаю, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. …

Следовательно, при заключении указанного кредитного договора его стороны согласовали возможность уступки Банком третьему лицу, не имеющему лицензии на банковскую деятельность, права требования погашения кредитной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно статье 196, части 2 статьи 199, статье 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) предусмотрено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно уточненному иску указанная кредитная задолженность истцом рассчитана с 27.12.2013г., с учетом трех летнего срока исковой давности его окончание 27.12.2016г.

В этот срок исковой давности истец первоначально обратился в суд мировой юстиции о взыскании данной кредитной задолженности с вынесением мировым судьей судебного участка N 3 Новоалександровского района Ставропольского края судебного приказа от 13.01.2017г. о взыскании с [СКРЫТО] И.А. части задолженности по основному долгу в размере «»рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере «» рублей, который был отменен 26.01.2017 года по заявлению ответчика.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6. пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском истец обратился в Новоалександровский районный суд Ставропольского края 10.04.2017 г., то есть в течение срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь, статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: